Рішення № 52189612, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10580 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Середа К.О.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL- 015/037/2007 у розмірі 5 594 долари 22 центи США, 373 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 363 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 363 грн. 55 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що даний спір непідсудний Печерському районному суду м.Києва, оскільки в додатковому договорі № 1 від 22 грудня 2008 року до кредитного договору від 28 грудня 2007 року (який додано до позовної заяви та невиконання якого покладено як підстава позову) було внесено п. 2.1.11, в якому детально та послідовно розписано, що всі суперечності, які виникають із Кредитного договору мають розглядатися виключно у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Київтрансбуд, або ж, за певних умов, на умовах договірної підсудності в Голосіївському районному суді міста Києва. В судовому засідання відповідачі письмово заперечували проти розгляду справи Печерським районним судом міста Києва, просили суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що дану справу повинен розглядати третейський суд. Така заява подавалась суду першої інстанції до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, але судом доводи відповідачів не були враховані.

Як вбачається з матеріалів справи (з документів, наданих представником відповідача та було прямо визнано представником позивача) - на момент ухвалення рішення позивач вже здійснив повний, паралельний та альтернативний захист своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису та звернення його до стягнення через подання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві. Таким чином, цивільні права позивача на момент ухвалення рішення вже захищені і повторному (додатковому, дублюючому) захисту ще і шляхом постановлення судового рішення не підлягають. В даному разі позивач на підставі різних виконавчих документів (виконавчого напису та виконавчого листа, який буде видано в разі залишення рішення без змін апеляційною інстанцією) стягне одну і ту ж суму боргу двічі, що не може вважатися ані розумним, ані законним, ані припустимим, ані обґрунтованим.

Представник ПАТ «ОТП Банк», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник апелянта ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Причини неявки сторони суду не повідомили. За таких обставин, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-015/037/2007. На виконання умов вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 35100 доларів США 00 центів на придбання автомобіля «Mitsubishi Outlander» з терміном повернення до 28 грудня 2014 року та зі сплатою 15,23 % річних.

Як зазначає позивач, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2014 року складає 5594 долари США 22 центи.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-015/037/2007. За вказаним договором ОСОБА_3, взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 перед банком за повне та своєчасне виконання ним кредитного договору.

Відповідно до додаткового договору № 1 від 22 грудня 2008 року до кредитного договору від 28 грудня 2007 року (а.с.21) було внесено п. 2.1.11- Вирішення спорів, в якому детально та послідовно розписано, що всі суперечності, які виникають із Кредитного договору мають розглядатися виключно у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Київтрансбуд.

23.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти розгляду справи Печерським районним судом м. Києва з посиланням на те, що даний спір повинен розглядатись Постійно діючим третейським судом при Асоціації Київтрансбуд відповідно до третейського застереження, яке міститься в додаткових договорах до кредитного договору від 28.12.2007 року (а.с.86).

Тобто, зазначена заява була подана суду до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, але суд безпідставно не залишив позов без розгляду, а розглянув справу по суті спору.

Відповідно до п. 6 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Додатковим договором № 1 від 22 грудня 2008 року до кредитного договору від 28 грудня 2007 року було внесено п. 2.1.11, в якому сторони погодили, що всі суперечності, які виникають із Кредитного договору мають розглядатися виключно у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Київтрансбуд.

Заперечення представника відповідача проти розгляду справи Печерським районним судом надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а тому суд першої інстанції, у відповідності до вимог п.6 ст.207 ЦПК України мав залишити позов без розгляду, оскільки сторони кредитного договору домовились про те, що всі суперечності, які виникають із Кредитного договору мають розглядатися виключно у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Київтрансбуд.

За таких обставин, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Інші доводи апелянта не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: