Ухвала суду № 52021485, 05.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5742/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/1888/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з тих підстав, що суддею були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

У серпні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11392509000 від 11 вересня 2008 року по кредиту та відсотках у розмірі 70684 доларів США та по пені у розмірі 26946,60 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3654 грн., з кожного по 1827 грн. (а.с.3-5).

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суддя суду першої інстанції керувалася положеннями ст.ст. 119,120,122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у судуді не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а доводи апеляційної скарги про протилежне суперечать вимогам процесуального законодавства. При цьому виходить з наступного.

За загальним правилом підсудності, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 :

" п. 40. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб … ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідачів - позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, - в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання :

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був надісланий відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області :

ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 зареєстрована по АДРЕСА_2.

Оскільки позовні вимоги пред'явлені до двох відповідачів, які зареєстровані у різних районах міста Суми, то пред'явлення позову за вибором позивача до Зарічного районного суду м. Суми, юрисдикція якого поширюється на територію зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_4, і відкриття названим судом провадження у справі є законним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали судді про відкриття провадження у справі. Колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -