Постанова № 52021484, 02.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/3366/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шпак З. П.Номер провадження 33/788/256/15 Суддя-доповідач Демченко М. О. Категорія 88-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. перебуваючи на центральному ринку в м. Шостка, здійснювала незаконний збут свіжої риби: карась - загальною вагою 2 кг., по ціні 15 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність придбання цієї риби та сертифікату якості, чим вчинила порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу та порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у її відсутність та без належного її повідомлення, про результат розгляду справи їй стало відомо лише після отримання листом постанови судді 10 вересня 2015 року.

Також, просить постанову судді скасувати як необґрунтовану оскільки вона рибу придбала на ринку у невідомої особи, але так як на той час у неї було скрутне матеріальне становище, тому рибу вирішила продати. Того дня і було складено відносно неї протокол, про те в протоколі вона не зазначала про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи заслухавши ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 не була присутня при розгляді адміністративної справи, у зв'язку з неповідомленням, що підтверджується повісткою, яка була направлена судом 5 серпня 2015 року та повернута до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання 1 вересня 2015 року, а про прийняте рішення їй стало відомо лише 10 вересня 2015 року, що підтверджується ксерокопію поштового конверту, вважаю необхідним поновити строк на оскарження постанови судді за доведеністю поважності причин пропуску строку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі. Внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 частина КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається. що в протоколі № 008494/252 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 було під розпис ознайомлено про розгляд справи Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 липня 2015 року. Проте у зазначений час розгляд справи не відбувся. 5 серпня 2015 року на адресу ОСОБА_3 було направлено повістку, яка 1 вересня 2015 року повернулася з відміткою - за закінченням терміну зберігання, вказане підтверджується, як конвертом так і витягом з єдиного реєстру поштових відправлень. Розгляд справи відбувся 25 серпня 2015 року, при цьому суддею не було з'ясовано причини не явки особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і розглянуто справу без її участі, з формальним посиланням на те, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено обмеження прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, суддею при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_3 нічого не було вирішено з приводу додаткового виду адміністративного стягнення - конфіскації. Оскільки санкція частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи суддею були допущені грубі порушення норм процесуального та матеріального права, тому постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, оскільки ОСОБА_3 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. перебуваючи на центральному ринку в м. Шостка, здійснювала незаконний збут свіжої риби: карась - загальною вагою 2 кг., по ціні 15 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність придбання цієї риби та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008494/252 від 29 травня 2015 року (а.с. 1), складеного в присутності 3 свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, описом об'єктів лову вилучених у правопорушника від 29 травня 2015 року № 008494 (а.с. 2). Вказане і не заперечується в апеляційній скарзі ОСОБА_3, оскільки вона сама підтвердила факт придбання риби у невідомої особи і бажання, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, продати цю рибу, без відповідних документів, під час продажу якої відносно неї було складено протокол.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткнського міськрайонного суд Сумської області від 25 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року, якою було визнано винуватою ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.