Рішення № 5137036, 10.12.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-3404/2008p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 010/11-135/1635 від 21.06.2006 року в розмірі 2957 грн.89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Аргументуючи свій позов, позивач стверджує, що відповідно до укладеного договору № 010/11-135/1635 від 21.06.2006 року, ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000, 00 грн., строком по 21.06.2008 р. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язалась до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором, відповідач станом на 23.10.2008 року має заборгованість - 2957 грн.89 коп. В добровільному порядку суму боргу за кредитним договором відповідач сплачувати не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, та понесені ним судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що 21 червня 2006 року між ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/11-135/1635, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000, 00 грн., строком по 21.06.2008 р. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язалась до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором, відповідач станом на 23 жовтня 2008 року має заборгованість - 2957 грн.89 коп. В добровільному порядку суму боргу за кредитним договором відповідач сплачувати не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2957 грн.89 коп., та понесені ним судові витрати в розмірі 51 грн.00 коп. судового збору і 30, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засідання позов визнала і суду пояснила, що дійсно, відповідно до укладеного договору № 010/11-135/1635 від 21.06.2006 року, отримала

кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000, 00 грн., строком погашення по 21.06.2008 року. У зв»язку з важким матеріальним становищем, виникла заборгованість за кредитним договором, яку вона зобов»язується сплатити поступово. Суму боргу в розмірі 2957 грн.89 коп. - не оспорює.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і піддягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв»язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 21.06.2006 року був укладений кредитний договір № 010/11-135/1635 відповідно до якого, ОСОБА_2 був наданий кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000, 00 грн., строком погашення по 21.06.2008 року (а.с. 13).

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язалась до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала.

На ім»я відповідача, позивачем відкрито рахунок № НОМЕР_1, і відповідно до поточного балансу за вище вказаним рахунком заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_2 перед ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» станом на 23.10.2008 року становить 2957 грн.89 коп.(а.с. 7-10).

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором, і їй пропонувалось сплатити суму боргу в десятиденний термін, однак, заборгованість на час розгляду справи, відповідачем не була погашена(а.с. 11-12).

Враховуючи, що ОСОБА_2І.в судовому засіданні не заперечували проти наявності заборгованості в розмірі 2957 грн.89 коп., взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, графік погашення кредиту за кредитним договором не виконала, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі ЗО гривень, що підтверджується платіжними дорученнями( а.с. 1, 2).

Керуючись ст. ст. 526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" в особі -Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" в особі - Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції, МФО 335076, код ЄДРПОУ 14305909, р/р 290961279, м. Добропілля, вул. Театральна, 20 - суму заборгованості за кредитним договором № 010/11-135/1635 від 21.06.2006 року, яка утворилась станом на 23.10.2008 року в розмірі 2957 грн.89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" в особі - Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції МФО 335076, код ЄДРПОУ 14305909, р/р 290961279, м. Добропілля, вул. Театральна, 20 - судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.