Ухвала суду № 51277148, 21.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1147/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А.О.Номер провадження 22-ц/788/1826/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання -

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» просив з відповідачів у солідарному порядку стягнути 80009,32 грн., з яких: 70835,80 грн. заборгованість по кредиту строкова; 10702,36 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 540,23 грн. заборгованість по процентах поточна; 930,93 заборгованість по процентах прострочена. Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором, між ним та ОСОБА_5 був укладений договір застави від 10.09.2013 р., відповідно до умов якого останній був зобов'язаний страхувати предмет застави. У випадку порушення цієї умови, згідно умов договору застави позивальник повинен сплатити на користь банку штраф у розмірі 1,5 % від заставної вартості предмета застави, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не застрахував предмет застави, позивач просив стягнути з нього штраф в сумі 9078 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 280/09/2013/0001 від 10.09.2013 р. в сумі 83009 грн. 32 коп., з яких 70835,80 грн. заборгованість по кредиту строкова; 10702,36 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 520,23 грн. заборгованість по процентах поточна; 930,93 грн. заборгованість по процентах прострочена.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави в розмірі 2269 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 2269,50 грн. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Конященко Т.В., ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 10.09.2013 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 280/09/2013/0001 (а.с.9-17).

Відповідно до п.п. 1.1-1.4. цього договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 90780 грн. на строк з 10.09.2013 р. по 07.09.2018 р. під 14,3 % річних у межах строку користування та 19,3 % річних у випадку простроченої заборгованості на придбання автомобіля марки Опель Астра, 2013 року випуску.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 90780 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 234 від 10.09.2013 р. (а.с.24).

Згідно п. 3.1. кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у додатку 2 до кредитного договору та сплату процентів за користування кредитними коштами.

П. 4.2.3. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій, у тому числі у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день.

З оглянутої у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом та виписки по особовому рахунку, вбачається, що за ОСОБА_3 станом на 17.03.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 83009,32 грн., з яких: 70835,80 грн. заборгованість по кредиту строкова; 10702,36 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 540,23 грн. заборгованість по процентах поточна; 930,93 заборгованість по процентах прострочена (а.с.25-26, 38-39).

06.04.2015 р. позивач направляв кожному з відповідачів претензію про повернення заборгованості по кредиту (а.с. 43-48).

Оскільки ОСОБА_3 порушено строки повернення кредитних коштів, то вимоги позивача щодо дострокового виконання зобов'язань є обґрунтованими.

Водночас, судом встановлено, що в забезпечення кредитного договору № 280/09/2013/0001 від 10.09.2013 р., між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 280/09/2013/0001-Р, згідно якого остання, як поручитель, зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору (а.с.41-42).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір застави від 10.09.2013 р., згідно з яким останнім було передано в заставу позивачеві автомобіль Опель Астра, заставною вартістю 151300 грн. (а.с.18-23).

Відповідно до п.п. 3.3.4. та 4.2. договору застави заставодавець зобов'язаний на період дії цього договору застрахувати предмет застави на повну його вартість за власний рахунок у відповідності до вимог банку та забезпечити безперервну дію страхового покриття. За кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4 цього договору позичальник сплачує на користь банку штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку протягом якого позичальник порушував вимоги п. 3.3.4 цього договору та становить 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього договору, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов'язання зі страхування).

30.08.2013р. між ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2193719 зі строком дії до 09.09.2014 р. (а.с.27-37).

Після закінчення строку дії зазначеного договору страхування, ОСОБА_3 предмет застави не застрахував і доказів підтвердження дії договору страхування майна, що знаходиться в заставі банку не надав.

Таким чином, у АБ «Укргазбанк» виникли підстави для стягнення з позичальника штрафу, передбаченого п. 4.2 договору застави.

ОСОБА_3 пояснив, що не зміг застрахувати автомобіль, бо виїхав з м. Луганська де залишився автомобіль і на протязі 2014 - 2015 років немає змоги вивести даний автомобіль з метою огляду його страховою компанією та з метою укладення після цього договору страхування. Без огляду страхові компанії відмовляються укласти договір. Дані обставини підтверджуються численними відповідями страхових компаній (а.с.113-119).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції зменшуючи розмір неустойки з врахуванням положень ст. 551 ЦК України виходив з того, що позивачем визначено штраф у досить високому розмірі порівняно з борговими кредитними зобов'язаннями відповідача, і даний штраф не може бути джерелом невиправданого збагачення, а також те, що він нарахований за невиконання умов договору застави і не пов'язаний з оплатою кредитного боргу та приймаючи до уваги ситуацію, у якій опинився ОСОБА_3 причини неналежного виконання ним своїх зобов'язань по договору застави, які пов'язані з тим, що автомобіль перебуває у м. Луганськ, його матеріальний стан, відсутність будь-яких збитків та фінансових втрат для позивача у зв'язку з неналежним виконанням договору застави щодо страхування предмета застави, суд вирішив зменшити розмір штрафу.

Своє прохання про зменшення штрафу, що є різновидом неустойки, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України ОСОБА_3 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зменшення розміру штрафу не заслуговують на увагу, так як не підтверджуються матеріалами справи, а зменшення штрафу судом узгоджується з нормами діючого законодавства.

Наявна в рішенні місцевого суду описка, про яку зазначає апелянт, може бути виправлена за заявою позивача в порядку ст. 219 ЦПК України місцевим судом.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -