Ухвала суду № 51277152, 22.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4599/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1751/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

при секретарі- Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4», ОСОБА_4 про виключення даних з медичної карточки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 липня 2013 року (а.с.50-53), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року (а.с.88-89), у задоволенні позову ОСОБА_3 до КУ«Сумська міська клінічна лікарня №4», ОСОБА_4 про виключення даних з медичної карточки відмовлено за необґрунтованістю.

22 липня 2015 року ОСОБА_3, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.99), обґрунтовуючи її тим, що у липні 2015 року було виявлено юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а саме факти та обставини, що лікар ОСОБА_4 14 квітня 1983 року грубо порушила Типову інструкцію по заповненню форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних установ (без документів лабораторій), затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 04 жовтня 1980 року №1030, а саме: на аркуші медичної картки від 14 квітня 1983 року вперше виявивши захворювання, навмисне не зробила відмітку знаком «+», щоб ввести в оману ніби він давно страждає захворюванням вегето-судинна дистонія і вегетативні розлади виникли у нього не від парів аміаку, а від загального захворювання. Крім того, з роз'яснень головного лікаря Сумської міської клінічної лікарні від 15.09.2004 року № 973 , також вбачається , що вегетативні розлади можуть виникати при контакті з парами аміаку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.135-137).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Зазначає , що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин, оскільки він відношення до медицини не має і не обізнаний з порядком заповнення медичних документів та нормативними актами, які його встановлюють та діяли на час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України не можуть вважатися такими.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав..

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї правової норми підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 ВССУ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати.

Зі змісту заяви та пояснень заявника та його представника вбачається, що заявник ОСОБА_3 нововиявленими обставинами вважає грубе порушення лікарем порядку заповнення медичної картки, який визначений Типовою інструкцією по заповненню форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних установ, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 04 жовтня 1980 року №1030.

Однак, на час пред'явлення ОСОБА_3 позову та на час розгляду справи судом першої інстанції, зазначена інструкція була чинною, і позивач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів того, що у нього були якісь обмеження щодо можливості ознайомитися з положеннями цієї інструкції та надати суду докази порушення лікарем порядку заповнення медичної картки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не було доведено, що він не міг знати про дію на час виниклих спірних правовідносин положень Наказу МОЗ СРСР та Інструкції, тому ці обставини не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки посилання на порушення лікарем порядку заповнення медичної картки , визначеного Інструкцією є фактично поданням нових доказів у справі, що з огляду на положення ст. 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, наведені заявником не можуть вважатися нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і ОСОБА_3 про них могло бути відомо на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі яка оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -