Ухвала суду № 50476303, 04.07.2012, Апеляційний суд Київської області

Апеляційний суд Київської області

м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Лопатюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року задоволена заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів :

витребувано у Броварському МРЕВ ДАІ документи, які стали підставою для взяття на облік транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля « LEXUS LS 600», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та легкового автомобіля «ТОYОТА AVALON», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та підтверджують право власності на вищевказані транспортні засоби;

витребувано у Печерському відділенні №1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», адреса: 01133 м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909;

Публічному акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк», юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лаврська, і 6, фактична адреса: 01015 м. Київ, вул. Цитадельна,3 МФО 380582, код 35810511;

Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», адреса: 03115 м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333:

інформацію про номери та найменування відкритих ОСОБА_1 банківських рахунків, про рух коштів з моменту відкриття цих рахунків по момент витребування інформації;

довідку про залишки коштів на рахунках ОСОБА_1 на момент виконання постанови державного виконавця про арешт рахунків, а також документи, які б свідчили про час відкриття рахунків та особу, яка відкривала дані рахунки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали першої інстанції в частині витребування із банківських установ відомостей щодо його банківських рахунків з підстав порушення судом ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Посилається на те, що затребувана судом інформація є банківською таємницею і безпосередньо стосується його прав. Крім того, апелянт вказує на те, що позивач мала би довести, що кошти на рахунках є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення доказів, суддя виходив з того, що вказана інформація не може бути витребувана позивачем, але має істотне значення для вирішення заявлених позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судова колегія вважає, що суд правильно застосував норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали виходячи із наступного.

Згідно ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України позови особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Порядок розгляду вказаної заяви встановлений ст. 135 ЦПК України.

При постановленні ухвали вказані норми не були судом порушені.

Щодо доводів апелянта про те, що вказана інформація є банківською таємницею, то вони не доводять незаконність ухвали суду, оскільки при постановленні ухвали суд керується лише нормами цивільного процесуального права і не оцінює відповідність заявленого клопотання нормам матеріального права.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач не довела того, що кошти на рахунках є спільною сумісною власністю подружжя, то ці доводи також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки стосуються суті позову і судом не розглядались.

Доводи апелянта в тій частині, що він не був присутнім при розгляді заяви про забезпечення доказів також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви не є обов»язковою.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з чітким дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді