Ухвала суду № 50058917, 07.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2015 р. Справа № 914/3494/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Петрашка М.М., Ділай У.І. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Український Професійний Банк”, м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Меблевий комбінат “Стрий”, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 19 152 034,24 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача Крук Б.М. – представник (довіреність№105 від 02.09.2015р.);

від відповідача Мартинюк Ю.А. – представник (довіреність №б/н від 12.03.2014р.);

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Український Професійний Банк” до Товариства з додатковою відповідальністю “Меблевий комбінат “Стрий” про стягнення 3 386 503,17 грн. з яких 126 423,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 705 412,04 грн. (105 553,05 доларів США по відсотках, 20 870,14 доларів США по пені), 96 965,66 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 681 091,13 грн. (79 041,71 євро заборгованість по відсотках, 17 923,95 євро заборгованість по пені). Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути 19 152 034,24 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/3494/14 у складі трьох суддів.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 24.04.2015р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Кітаєву С.Б., Мазовіту А.Б.

23.06.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл та замінено склад колегії суддів, а саме суддю Мазовіту А.Б. замінено на суддю Петрашка М.М., про що внесено відомості в автоматизовану систему діловодства. Причиною заміни члена колегії – судді Мазовіти А.Б. було його перебування у відпустці станом на день розгляду справи.

Станом на 03.08.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл та замінено членів колегії суддів: Кітаєву С.Б. та Петрашка М.М. на Щигельську О.І. та Мороз Н.В. Підставою для заміни членів колегії стало перебування суддів Кітаєвої С.Б. та Петрашка М.М. у відпустці.

Станом на 07.09.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого замінено суддів Щигельську О.І. та Мороз Н.В. на суддів Петрашка М.М. та Ділай У.І. відповідно. Підставою автоматичної зміни складу членів колегії було перебування судді Щигельської О.І. у відпустці, а судді Мороз Н.В. на навчанні.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№37378/15 від 07.09.2015р.) у звґязку із пізнім отриманням довіреності на представництво інтересів банку та у зв’язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив. Разом з тим наполягав на задоволенні попередньо поданого ним клопотання про призначення судової експертизи.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, ухвалою суду її явка не визнавалася обов’язковою.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання ТзОВ “ФК АУРУМ ФІНАНС” про залучення до участі у справі правонаступника та клопотання про призначення судової експертизи відкласти у наступне судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

З метою повного і всестороннього з’ясування усіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 05.10.15р. до 12:40год.

2. Позивачу – надати належний розрахунок позовних вимог щодо пені з врахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", у випадку сплати відповідачем суми боргу повністю або частково, надати належні докази, явка повноважного представника.

3. Відповідачу – у випадку сплати відповідачем суми боргу повністю або частково, надати належні докази, явка уповноваженого представника.

4. Третій особі - явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.