Ухвала суду № 50058916, 07.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2015 р. Справа № 914/2806/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Техніка для бізнесу ”, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж “ ЛЬВІВОРГРЕС”, м.Львів

про стягнення 2 050 000,00 грн. Заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача Карп Х.М. – представник (довіреність №б/н від 04.09.2015р.)

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Техніка для бізнесу ” до відповідача Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж “ ЛЬВІВОРГРЕС” про стягнення 2 050 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.09.2015р.

Представник позивача подав клопотання, згідно якого просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх.№37216/15 від 04.09.2015р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази. Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх.№3589/15 від 14.08.2015р.), згідно якої просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, а саме:

- Головний корпус, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тютюнників,55;

- Господарський корпус, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тютюнників,55;

- Будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тютюнників,55;

- Допоміжний корпус, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тютюнників,55а;

- Лабораторний корпус, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Козельницька,1а;

- Будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Козельницька,1а.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №79011 0288125 0 від 19.08.2015р. – вручено 25.08.2015р. (вх.№36073/15 від 27.08.2015р.).

Станом на 07.09.2015р. від відповідача на адресу суду відзив, докази, витребувані ухвалою суду, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні представник позивача просив задоволити заяву про забезпечення позову з підстав викладених у заяві.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як випливає із даної статті лише утруднення та неможливість виконання рішення суду може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає позов (прокурора або позивача). У даному випадку обов’язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Техніка для бізнесу ”.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 N 16 із змінами та доповненнями також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В порушення вищенаведених нормативних положень, позивачем не було наведено суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Як випливає із положень вищенаведеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ним неодноразово пред’являлися вимоги до відповідача, але відповідачем не було вчинено жодних дій на погашення заборгованості. Окрім того, посилається на скрутне матеріальне становище відповідача як на підставу вважати, що ВАТ «ЛЬВІВОРГГРЕС» намагатиметься відчужити належне йому майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Проте, позивачем не було надано доказів, які б підтверджували його доводи, викладені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову. В підтвердження своїх вимог ним лише було долучено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м.Львів, вул. Тютюнників,55; м.Львів, вул. Тютюнників,55а; м.Львів, вул. Козельницька,1а;

Зважаючи на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 21.09.15р. до 15:50год.

3. Позивачу – у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) – надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

5. Попередити відповідача про те, що повторна неявка представника не є перешокодою у розгляді спору по суті, за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.