Рішення № 4974313, 26.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р. Справа № 02/266

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ«УкрСиббанк»до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення 27 164 дол. США 31 цент та 2 389 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5532 дол. США 68 центів простроченої заборгованості по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 697/МКК від 04.10.2005 року, 2013 дол. 51 цент простроченої заборгованості по процентах, 16000 дол. США 51 цент пені, нарахованої згідно п. 7.1. договору за прострочення повернення кредиту, 3617 дол. 61 цент пені за прострочення сплати процентів, 500 грн. неустойки за невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором по збереженню предмета застави, 1889 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, що є витратами позивача, понесеними позивачем з вини відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву від 13.02.2009, у якій повідомив про неможливість явки представника у судове засідання, просив перенести судове засідання на інший день, а в разі неможливості -розглянути справу за наявними матеріалами; повідомив про те, що при оформленні кредиту в банку відповідач не відкривав поточного рахунку, тому позивач не може надати в суд картку із зразком підпису відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, не направив також свого представника, не подав суду заяву про розгляд справи за його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, ухвали суду надіслані відповідачу за його місцем знаходження і отримані уповноваженим, неявка відповідача у судове засідання чи його представника не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(Банк за договором, позивач у справі) в особі директора Черкаської філії Богатирьова О.О., діючого на підставі Положення про Черкаську філію та довіреності Банку № 6160 від 29.12.2004 року, та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (Позичальник за договором, відповідач у справі), що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи № 001116/14 від 05.06.200 року, уклали кредитний договір № 697/МКК від 04.10.2005 року, відповідно до якого, п.п.1.1., 1.2., 1.2.2., 1.3., 1.3.1., 1.3.2. п.1 позивач зобов'язався надати відповідачу, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит (грошові кошти) у іноземній валюті України в сумі 8300 дол. США (що на день укладення кредитного договору складало 41915 грн.) у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, із терміном кредитування кредитом до 02 жовтня 2006 року, із щомісячною сплатою процентів за користування строковим кредитом, виходячи із ставки 13 % річних.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8 300 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 38 від 4 жовтня 2005 року, підписаною відповідачем та спеціалістом установи банку.

Для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, відповідач передав у заставу позивачу друкарське обладнання (офсетну машину, що знаходилася за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 251), про що сторони уклали договір застави № 21/09-09 від 21.09.2004 року, який був посвідчений нотаріально.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку суми позову та не спростовано відповідачем, останній не повернув кредит в сумі 5532 дол. 68 центів і заборгованість по кредиту у вказаній сумі рахується із 19.12.2006 року.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач не повернув позивачу кредит в повній сумі, тому вимога позивача про стягнення кредиту в сумі 5532 дол. 68 центів є обгрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами, не спростована відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення із відповідача процентів в сумі 2013 дол. 51 цент також підлягає задоволенню, виходячи із того, що договором чітко визначено строки та порядок нарахування і сплати процентів, сплату процентів сторонами визначено (п. 1.3.2. договору) до моменту повернення відповідачем коштів у власність банку, і ці зобов'язання відповідачем порушені. Розрахунок процентів виконано вірно. Відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати кредиту та процентів. Суд вважає, що пеня підлягає стягненню із відповідача частково, виходячи із наступного. В пункті 7.1. договору встановлено розмір пені за порушення сплати кредиту та процентів - 0,4% від суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено договором або законом. Однак, Законом України від 22.11.1996 року “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, який діє на даний час без змін, в статті 3 встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В частині 6 статті 232 ГК України вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки в пункті 7.1 договору встановлено сплату пені за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, тому суд вважає, що сторони встановили сплату пені за увесь час користування чужими коштами, в зв'язку з чим припис частини 6 статті 232 ГК України не застосовується.

Таким чином, пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 2116 дол. 91 цент за порушення зобов'язання по сплаті кредиту та в сумі 275 дол. 66 центів за порушення зобов'язання по сплаті процентів по 10.12.2008 року включно.

Підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення з відповідача 500 грн. неустойки, передбаченої п. 7.6. договору за порушення відповідачем свого зобов'язання по забезпеченню збереження предмета застави, оскільки позивачем надано докази того, що відповідач не забезпечив збереження предмета застави, і в зв'язку в відсутністю предмета застави вчинений нотаріусом виконавчий напис не був виконаний, про що вказав головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС у постанові про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса. Виходячи з викладеного, з відповідача підлягають також відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату 1889 грн. за чинення виконавчого напису нотаріуса.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені позивачем витрати на сплату державного мита в сумі 99 дол. США 39 центів та 102 грн. і 43 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ«УкрСиббанк» (18000, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 27, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість по кредиту в сумі 5 532 дол. США 68 центів, 2 013 дол. 51 цент процентів, 2392 дол. США 57 центів пені, 500 грн. неустойки, 1889 грн. витрат, 99 дол. США 39 центів та 102 грн. витрат на сплату державного мита, 43 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 02.03.2009.