Вирок № 49681024, 22.02.2013, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

22.02.2013

Справа №1504/100/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В., Гораку І.В., Головченко В.М.

за участю прокурора Васютинського О. С., Доброжана А.І.

захисника підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Літинського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час порушення кримінальної справи працювала виконуючою обовязки начальника Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда другої групи, раніше не судимої, мешкає по вул. Піонерська, буд №10, кв.№14, м. Березівка Одеської області,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою виконуючою обовязки начальника Березівської МДПІ в Одеській області скоїла умисний злочин при наступних обставинах. Так, в літку 2011 р. ОСОБА_2 від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, дізналась, що на території належному йому кафе «Пальміра», що у м. Березівка Одеської області, по вул. Кірова, 44-а буде розташований гральний промоавтомат. Викликавши до себе у БДМПІ власника промоавтомата ОСОБА_4 ОСОБА_5 запропонувала останньому сплатити їй 2000 тисячі гривень на оплату охоронцям МДПІ, а в свою чергу пообіцяла не впливати на подальшу роботу промоавтомата, а саме не виносити наказ та не направляти працівників МДПІ на проведення перевірки законності його установки та роботи.

12 жовтня 2011 р. після 14 годин ОСОБА_4 виконуючи раніше досягнуту домовленість між ним та ОСОБА_2 в її службовому кабінеті БМДПІ за адресою вул. Ген. Плієва, 21, м. Березівка Одеської області передав ОСОБА_2 гроші у виді 1450 гривень і 70 доларів США, що складають в обговорену раніше суму в 2000 гривень.

Отримані ОСОБА_2 гроші були покладені у поліетиленовий пакет та у власну сумочку.

Далі у той же день 12 жовтня 2011 р. приблизно після 14 годин 30 хвилин отримані ОСОБА_2 гроші були виявлені і вилучені працівниками служби безпеки України із сумочки належній ОСОБА_2 на праві власності, у її робочому кабінеті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала частково. Показала суду, що гроші брала не для себе, а для виплати заробітної плати охоронцям БМДПІ в Одеській області.

Проте вина підсудної підтверджується у повному обсязі доказами зібраними під час судового розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що збирався займатись у м. Березівці Одеській області підприємницькою діяльністю по установці на обслуговуванню грального промоавтомату. Для цього у кафе «Пальміра», що по вул. Кірова, 44-а, м. Березівка Одеської області був завезений промоавтомат. Був викликаний до в.о. начальника БМДПІ в Одеській області ОСОБА_2,. яка в процесі розмови запропонувала йому сплатити 2000 гривень за безперешкодне функціонування грального промоавтомату.

12 жовтня 2011р. ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету БМДПІ за адресою вул. Ген. Плієва, 21, м. Березівка Одеської області на виконання передав ОСОБА_2 гроші у виді 1450 гривень і 70 доларів США, що складають в обговорену між ними раніше суму в 2000 гривень. Гроші були прийняті ОСОБА_2 та покладені у поліетиленовий пакет та власну сумочку.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що дійсно знайомий з ОСОБА_4, перебуває з ним у партнерських відносинах і в звязку з цим передав останньому по субліцензійній угоді промоакціонний апарат.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що по домовленості с ОСОБА_4 повинен був здійснювати технічне обслуговування промоакціонного апарату. Апарат був завезений у кафе «Пальмір» м. Березівка Одеської області, де ОСОБА_4 планував його установити для роботи.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що є власником кафе «Пальміра», що по вул. Кірова, 44-а, м. Березівка Одеської області. У нього в кафе ОСОБА_9 збирався поставити промоакціонний апарат. Оскільки він є субєктом підприємницької діяльності і регулярно сплачує податки, то чергового разу будучи в БМДПІ в Одеській області у ОСОБА_2 він запитав її про законність установки і роботи такого промоакціонного апарату, та залишив їй номер мобільного телефону ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 12 жовтня 2011 р. в ранку перебувала на книжковому ринку, що на Александровскому проспекті у м. Одесі, разом і з подругою ОСОБА_11. Була запрошена працівника СБУ у якості понятої при проведенні помітки грошових засобів в сумі 1450 гривень та 70 доларів США і проведенні огляду посадової особи яка повинна була отримати хабар. Також вона описала події при помітки грошових коштів і у подальшому огляді робочого кабінету ОСОБА_2, у м. Березівка Одеській області, виявленні у неї грошей та вилученні їх.

Свідок ОСОБА_11 дала покази аналогійні показам ОСОБА_10.

Також вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження на досудовому слідстві.

Заявою ОСОБА_4 від 12 жовтня 2011 р. в якій він зазначає, що в нього в.о. начальника Березівській МДПІ в Одеськаій області ОСОБА_2 вимагає хабар - гроші в сумі 2000 гривень.

/а.с.7/

Актом огляду та вручення грошей від 12 жовтня 2011 р., з якого вбачається що ОСОБА_4 були вручені помічені гроші в сумі 1450 гривень і 70 доларів США.

/а.с.12-13/

Протоколом огляду робочого кабінету ОСОБА_2 від 12 жовтня 2011 р. з якого вбачається, що у цей день у її робочому кабінеті в приміщенні БМДПІ в Одеській області, за адресою вул. Ген. Плієва, 21, м. Березівка, Одеській області були виявлені та вилучені помічені гроші в сумі 1450 гривень і 70 доларів США.

/а.с.14-17/

Явкою зі знанням ОСОБА_2, з якого вбачається, що вона добровільно описала обставини вчиненого нею злочину.

/а.с.30-32/

Наказом від 23 березня 2011 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючої начальника Березівській МДПІ в Одеській області.

/а.с.34/

Положенням про Березівську міжрайонну державну податкову інспекцію в Одеській області від 12 квітня 2006 р..

/а.с.35-43/

Протоколом огляду промоакціонного апарату у кафе «Пальміра», яка розташоване по вул. Кірова, 44-а. м. Березівка Одеської області. З протоколу вбачається що дійсно по даному адресу у приміщенні кафе знаходився промоакціонний апарат, який ОСОБА_4 збирався установити та організувати його роботу.

/а.с.123-129/

Протоколом огляду особової справи ОСОБА_2, з якої вбачається, що вона відноситься до 6-ї категорії державних службовців.

/а.с.165-251, 253-256, 261/

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Кваліфікація її дій за ч.3 ст.368 КК України є правильною, оскільки вона вчинила отримання посадовою особою, яка займає відповідальне становище у будь якому вигляді хабару за невиконання в інтересах того хто дає хабар будь яких дій, з використанням наданої їй влади, повязане з вимаганням хабару.

Посилання ОСОБА_2 на те, що хабар не брала, а гроші просила у свідка ОСОБА_4 на виплату заробітної плати охоронцям БМДПІ в Одеській області суд оцінює як її спосіб самозахисту від предявленого їй обвинувачення.

На думку суду посилання ОСОБА_2 на необхідність в грошах на виплату заробітної плати повністю спростовується зібраними по справі доказами.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 діючи всупереч інтересам служби замість проведення перевірки законності дій по установці та організації роботи промоавтомата пропонує ОСОБА_4 принести гроші у сумі 2000 гривень, а отримавши гроші вона розпоряджається ними як власними поклавши у власну сумочку.

Призначаючи міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, особу підсудної, те, що вона скоїла злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом другої групи та написала явку зі знанням.

З урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання підсудній має бути призначена у вигляді позбавлення волі, але її виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

Керуючись ст.321, 323, 324 КПК України 1960 р., суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.3 ст.368 КК України, і призначити їй міру покарання 5 (пять) років позбавлення волі із позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків протягом 2 (двох) років;

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки за п.п.2,3,4, ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи, або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, до набуття вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає по вул. Піонерська, буд №10, кв.№14, м. Березівка Одеської області за проведену судово-криміналістичну експертизу хімічних речовин на користь Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз р/р 31256272210989 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 код ЄДРПОУ 02883110 код платежу 25010100/272 - 1406 (тисяча чотириста шість) гривень 40 коп..

Гроші в сумі 1450 гривень і 70 доларів США повернути ОСОБА_4.

Речові докази у виді - змивів з рук ОСОБА_2 знищити, інші речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.

Сплачену ОСОБА_2 заставу в сумі 17000 гривень повернути їй.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: _________