Вирок № 49681022, 07.11.2012, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

07.11.2012

Справа №1504/774/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Горака І.В.,

за участю прокурора Доброжана А.І.,

захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працює, навчається на 2-му курсі «Березівського професійного аграрного ліцею», мешкає у кВ.7, по пров. Шеховцева, 2, м. Березівка Одеської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 24 лютого 2012 р. приблизно о 20-00 годин з корисних мотивів, з метою таємно викрадення чужого майна, і скориставшись тим, що двері приміщення котельної не були зачинені, проник у середину приміщення котельної на ст. Березівка Одеської залізничної дороги.

Продовжуючи свій злочинний намір на крадіжку і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підсудний таємно викрав майно належне кочегару - машиністу ОСОБА_4, а саме ноутбук фірми «Gateway»із зарядним пристроєм до нього, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 06 квітня 2012 р. склала 2479 гривні 23 коп. і настільну мишу фірми «Pleomax»до нього вартістю 7 гривні 20 коп..

Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд. Своїми діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 486 гривень 43 коп..

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.

З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудним.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, яки ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що підсудний скоїв злочин будучи неповнолітнім, щире каяття у судовому засіданні, усунення заподіяної шкоди, скоєння злочину вперше. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

Керуючись ст.ст.321, 323,324 КПК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки передбачені п.п.2, 3, 4, ч.1 ст.76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою пров. Шеховцева, 2, м. Березівка Одеської області витрати на проведення товарознавчого дослідження № 28 від 21.03.2012 р. та товарознавчої експертизи №39 від 06.04.2012 р. на загальну суму 6 620 гривень 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області ФО2 КПК 1001050 на р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 Код ЄДРПОУ 25574222.

Підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_3 до набуття вироку чинності.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_3 з моменту виконання вироку.

Ноутбук фірми «Gateway»із зарядним пристроєм до нього і настільною мишею фірми «Pleomax»вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 (а.с.118)

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя__________