Постанова № 48880296, 19.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

ОСОБА_1, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

апелянта не з'явився,

боржник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Івано-Франківську (вх. №4098Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. у справі № 5023/7064/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 "Співдружність КОМП", с. Комунар,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. у справі №5023/7064/11 (суддя Казарцева В.В.) відхилено вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську у розмірі 1744,11 грн. штрафних санкцій, нарахованих за період з 21.05.2013р. по 16.01.2015р.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську у розмірі 1744,11 грн. штрафних санкцій, нарахованих за період з 21.05.2013р. по 16.01.2015р., тобто після визнання боржника банкрутом, тому не підлягають внесенню до реєстру як поточні, у звязку тим, що припиняється нарахування (неустойки (штрафу, пені).

ДПІ у м. Івано-Франківськ з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. у справі №5023/7064/11 та винести постанову про визнання поточних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що боржником погашено грошове зобовязання по орендній платі і з затримкою, у звязку з цим нарахована штрафну санкцію, однак, це було до введення ліквідаційної процедури, в той час коли не поширювалась норма ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 12051 від 18.08.2015р.), в якому просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. зобовязано апелянта надати докази направлення членам комітету кредиторів та докази на підтвердження повноважень представника апелянта.

Колегія суддів зазначає, що довіреність на ім'я представника, який підписав апеляційну скаргу ОСОБА_3 за №560/10/09-15-10-039/15 від 15.01.2015р. у томі справи №5023/7064/11 № 52, а.с. 2.

Щодо не надсилання апеляційної скарги іншим кредиторам у справі колегія суддів зазначає.

Згідно зі статтею 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом та з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Закону про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а також наділений повноваженнями щодо розгляду заявлених до боржника поточних вимог кредиторів.

У даному випадку в апеляційному порядку оскаржується винесена на стадії ліквідаційної процедури ухвала суду першої інстанції про розгляд поточних грошових вимог кредитора, тому копію апеляційної скарги кредитор повинен був надіслати тільки боржнику (ліквідатору).

З долученого кредитором до апеляційної скарги чеків Укрпошти про відправлення поштової кореспонденції вбачається надсилання копії скарги ліквідатору банкрута, боржнику, кредитору, що свідчить про виконання кредитором вимог ст. 95 ГПК України щодо направлення копії апеляційної скарги стороні у справі.

Така правова позиція узгоджується з висновком Вищого господарського суду в постанові від 10.06.2015р. по справі №5021/321/12.

У судове засідання 19.08.2015р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.08.2011р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 "Співдружність КОМП".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2011р., за результатами підготовчого засідання, зобовязано ініціюючого кредитора Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 "Співдружність Комп", а розпорядника майна разом з керівником боржника зобов`язано, зокрема, розглянути в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, а також зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки, передбачені п. 9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. визнано юридичну особу - ОСОБА_2 "Співдружність КОМП" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора банкрута.

23.02.2015р. до господарського суду Харківської області від ДПІ у м.Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, в якій просить визнати поточні вимоги ДПІ в м. Івано-Франківськ до боржника в сумі 1744,11 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. відхилено вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську у розмірі 1744,11 грн. штрафних санкцій, нарахованих за період з 21.05.2013р. по 16.01.2015р. з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено поняття кредитора - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 8 п. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ) вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з заяви ДПІ у м. Івано-Франківську від 26.01.2015р. №3219/10/10-039/276 вказані вимоги складаються з штрафних санкцій у сумі 1744,11 грн.

Колегія суддів зазначає, враховуючи, що ОСОБА_2 «Співдружність «Комп» визнано банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р., ДПІ у м. Івано-Франківську звернулась з заявою від 26.01.2015р. №3219/10/10-039/276 про визнання кредиторських вимог, які складаються з штрафних санкцій 1744,11грн., тобто вимогами, які виникли після визнання боржника банкрутом, дані вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську не мають характеру поточних у розумінні ст. 1 Закону, оскільки були заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобовязань, тому дані вимоги є необґрунтованими, відтак висновок місцевого господарського суду про відмову у визнанні цих вимог є правомірним та обґрунтованим.

Згідно з п 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться одночасно із порушенням провадження у справі про банкрутство не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Таким чином, викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. у справі № 5023/7064/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ у м. Івано-Франківську має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Івано-Франківську залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. у справі № 5023/7064/11 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.08.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко