Ухвала суду № 48269013, 11.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1922/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1257/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Войдюка Р.В.,

пр-ків відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяву про відвід суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А., яку мотивують тим, що колегія у цьому складі суддів допустила порушення норм матеріального та процесуального права, допустивши до участі в розгляді справи Войдюка Р.В., як представника позивача, який, на їх думку, не подав належних доказів на підтвердження своїх повноважень, відмовивши у задоволенні їх заяви про відкладення розгляду справи з цих підстав.

Зазначені обставини викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості цих суддів, вважають їх заінтересованими у результаті розгляду справи проти апелянтів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи за наявності.

10.08.2015 року в судовому засіданні на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Войдюк Р.В. подав оригінал довіреності від 19.09.2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.38).

Зазначена довіреність підписана ОСОБА_6, який являється керівником ПАТ «ОТП Банк», що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.68-72).

Із наявної в матеріалах справи копії Статуту ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (стаття 1), має повну та скорочену офіційні назви. Повна назва банку - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», скорочена назва банку - АТ «ОТП Банк» (стаття 3).

Таке ж повне і скорочене найменування банку зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.68).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що указані представниками відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у заяві підстави для відводу суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А. не є тими підставами, при яких зазначені судді не можуть брати участь у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представників відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді