Ухвала суду № 48269011, 12.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4208/15-ц Провадження №22-ц/773/1349/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Категорія:54 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області № 03-к від 10.03.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області.

Стягнуто з ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2015 року по 16.07.2015 року в розмірі 9 633 грн. 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_2 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На вищеназване рішення суду відповідач ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати, провадження у справі закрити, роз'яснити позивачу право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогами майнового та немайнового характеру, при зверненні до суду із вказаним позовом від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом задоволено три вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; 2) поновлення на роботі; 3) відшкодування моральної шкоди та одну вимогу майнового характеру: 1) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9 633 грн. 92 коп. Проте, з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., лише за однією із вищевказаних вимог.

Оскільки суд, ухваливши рішення у даній справі, не вирішив питання про стягнення судового збору пропорційно до задоволених вимог, то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення та приєднання до матеріалів справи додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя