Ухвала суду № 48269019, 11.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1922/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1257/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Войдюка Р.В.,

пр-ків відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Виправленою ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року ухвалою судді цього ж суду від 11 лютого 2015 року відкрите провадження у даній справі.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу - про залишення позову без розгляду.

В апеляційному суді представники відповідачів апеляційні скарги підтримали із наведених у них підстав та просять їх задовольнити.

Представник позивача апеляційні скарги заперечив та просить їх відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, законність та обгрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Із позовної заяви вбачається, що банк звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу їх проживання: АДРЕСА_1, тобто адресу, зазначену останніми відповідно у кредитному договорі та договорі поруки (а.с.2-12).

Покликання апелянтів на ту обставину, що згідно умов кредитного договору справа підлягає розгляду третейським судом - не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.2.3.11.1 укладеного 16 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_4 додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML-A03/100/2008 від 12 червня 2008 року спори підлягають вирішенню в судових органах в порядку, визначеному чиним законодавством. А згідно пункту 3.1 цього додаткового договору сторони домовились, що у випадку виникнення розбіжностей між положеннями кредитного договору та цього додаткового договору, положення цього додаткового договору підлягають пріоритетному застосуванню (а.с.11). Додатковий договір є чиним, ніким не оспорений.

Разом з тим, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів і не дає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З врахуванням наведених правових норм, а також вимог ст.3 ЦПК України позивач має право звернутися до суду загальної юрисдикції із позовом для вирішення зазначеного спору.

Щодо покликання апелянтів на відсутність підстав для відкриття провадження у справі при надходженні до суду позовної заяви від позивача - неіснуючого АТ «ОТП Банк», підписаної представником ОСОБА_6 без підтвердження таких повноважень, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зазначені апелянтами обставини могли бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Разом з тим, зазначені недоліки усунуті позивачем в подальшому, що стверджується відповідними доказами - витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією Статуту ПАТ «ОТП Банк» та копією рішення правління банку № 253 від 21.09.2012 року (а.с.68-72, 75, 78-112).

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються дотримання правил підсудності, а висвітлюють хід розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції переглядається ухвала про відкриття провадження у справі з підстав дотримання правил підсудності і відповідно не з'ясовуються обставини по суті позовних вимог, то вимога апелянтів про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Виправлену ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року ухвалу судді цього ж суду від 11 лютого 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Головуючий /підпис/