Ухвала суду № 48263090, 10.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.15 Справа № 904/9386/14

За скаргою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від заявника (відповідача): Маляр Я.А. довіреність №3939-О від 02.10.2013

від ДВС: Соловей О.О., довіреність б/н від 08.07.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач) про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №26009054910255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №26003060920912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровської області від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

16.04.2015 в зв'язку із надходженням запиту №904/9386/14/7264/15 від 15.04.2015, справа №904/9386/14 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (реєстр №44 пункт 34 від 16.04.2015) для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, для розгляду касаційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015.

22.05.2015 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі №904/9386/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи №904/9386/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

05.06.2015 справа №904/9386/14 повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 07.07.2015.

Позивач в судове засідання, призначене на 07.07.2015, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

16.07.2015 від Позивача через канцелярію суду надішли заперечення б/н від 15.07.2015 проти скарги на дії державного виконавця та клопотання б/н від 15.07.2015 про розгляд скарги без участі його представника. Суд долучив заперечення до матеріалів справи та задовольнив клопотання Позивача про розгляд скарги без участі його представника.

Заявник (Відповідач) підтримав скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник ВДВС заперечив проти задоволення скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Заявника (Відповідача) та представника ДВС, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №26009054910255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №26003060920912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровської області від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 залишено без змін.

14.04.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47225108 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 по справі №904/9386/14 про стягнення з Боржника (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості.

Вказана постанова була направлена 15.04.2015 Боржнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 17.04.2015 (т. 3 а.с. 27).

Зазначеною постановою було надано Боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа до 21.04.2015 та попереджено останнього, що при невиконанні рішення у вказаний строк в добровільному порядку заборгованість буде стягнута в примусовому порядку, зі стягненням, крім іншого, виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Так, 20.04.2015 Відповідач звернувся до ДВС з заявою в якій просив останнього відкласти вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №47225108 строком на 10 діб для вирішення питання про виконання вимог виконавчого документа, у зв'язку з несвоєчасним отриманням вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.04.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 01.05.2015 року.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог державного виконавця у встановлений для добровільного виконання строк, з урахуванням відкладення провадження виконавчих дій, 06.05.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 312 363,11 грн. (10% від суми, яка була присуджена до стягнення згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 по справі №904/9386/14).

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", звертаючись з відповідною скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С., просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №47225108 від 06.05.2015, посилаючись на її невідповідність формальним вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого документа.

А саме, на думку Заявника, зазначена постанова не містить імені та по батькові державного виконавця; не визначено боржника та стягувача, а також обов'язкові реквізити сторін виконавчого провадження, лише зазначено, що необхідно стягнути певну суму з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; в мотивувальній частині не визначено звідки взялася саме сума коштів у розмірі 312 363,11 грн.; не визначено порядок та рахунки на які необхідно перерахувати зазначені кошти; не вказано до якого числа встановлюється термін на самостійне виконання та коли про цей термін було повідомлено засобами поштового зв'язку (листом з повідомленням).

Вказані обставини, на які посилається Відповідач у своїй скарзі як на підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, не мають під собою правового підґрунтя та не можуть бути підставами для скасування зазначеної постанови з огляду на наступне.

Згідно з Додатку 28 до пункту 4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій вбачається форма постанови про стягнення виконавчого збору, враховуючи яку можна зробити висновок щодо відповідності винесеної спірної постанови вимогам Інструкції щодо документа такого виду

Так, в даній постанові зазначені прізвище ім'я та по батькові державного виконавця (вимогами відповідної інструкції не передбачене обов'язкове зазначення ім'я та по батькові повністю).

Також, у вказаній постанові визначено боржника, а згідно пункту 4.16.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, кошти виконавчого збору перераховуються до Державного бюджету України і як фінансування надходять на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку інших надходжень спеціального фонду, відкриті на ім'я Міністерства юстиції України, регіональних управлінь юстиції, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції (далі - територіальні управління юстиції) в органах Державного казначейства.

Крім того, з мотивувальної частини постанови чітко вбачається на підставі чого державним виконавцем постановлено стягнути виконавчий збір, а з урахуванням приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, вбачається що сума 312 363,11 грн. розрахована в розмірі 10% від суми, яка присуджена до стягнення згідно виконавчого документа, а саме від 3 123 631,10 грн.

Стосовно відсутності терміну на самостійне виконання та коли про цей термін було повідомлено засобами поштового зв'язку (листом з повідомленням) необхідно зауважити, що вимогами законодавства не встановлені такі необхідні реквізити постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки відповідне стягнення за такою постановою здійснюється державним виконавцем в примусовому порядку, за виключенням випадків, коли така постанова підлягає скасуванню в передбачених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" випадках.

Враховуючи вищевикладене, скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити

Суддя А.Є. Соловйова