Рішення № 48135701, 05.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №314/5440/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галянчук Н.М.

Провадження №22ц/778/3432/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У позові зазначалось, що 27 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1779-005/07Р, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12697 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1779-005/07Р.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 19 червня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 13706 доларів США, що за курсом НБУ складає 166981,01 грн., яка складається з: 8149 доларів США - заборгованість за кредитом, 3562 долари США - нарахована пеня, 1419 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 576 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №1779-005/07Р від 27 серпня 2007 року станом на 19 червня 2014 року в сумі 9568 доларів США, що за курсом НБУ складає 116567,51 грн., яка складається з: 8149 доларів США - заборгованість за кредитом, 1419 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачів судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в еквіваленті у національній валюті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. І|

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що: боржник не звільняється від відповідальносгі за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК) та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1779-005/07Р, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12 697 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2011 року ( а.с. 7-12).

На підставі п. 4.4. вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 265 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Відповідно до договору про внесення змін і доповнень від 22 жовтня 2009 року, до кредитного договору № 1779-005/07Р були внесені зміни, а саме- п. 4.4. був викладений в новій редакції, згідно якої позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа наступного місяця включно шляхом внесення грошових коштів згідно графіку, викладеного в цьому договорі ( а.с. 13-15).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 12 697 доларів США, що визнано представником відповідачів у судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 27 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК) та відповідачем у справі ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1779-005/07Р, згідно якого остання, як поручитель (співвідповідач по справі) зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 27 серпня 2011 року у розмірі 12 697 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідач ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язана у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед позивачем на умовах, у порядку і в строки, встановлені кредитним договором.

ОСОБА_3 не належним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим 19 червня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13706 доларів США, що за курсом НБУ від 04 серпня 2014 року складає 166981,01 грн., яка складається з: 8149 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі простроченим; 3562 долари США - нарахована пеня за прострочення плати по кредиту; 1419 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 576 доларів США ~ пеня за несвоєчасне погашення процентів (розрахунок заборгованості а. с. 21).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник, яким є відповідач, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості. Такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, при порушені боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 9568 доларів США, яка складається з: 8149 доларів США - заборгованість за кредитом, 1419 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом і відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо застосування строку позовної давності являються безпідставними. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк дії кредитного договору закінчився 27 серпня 2011 року, а ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся з позовом до суду 07 серпня 2014 року, що підтверджується штампом поштового відділення, тобто в межах строку позовної давності. Також, відповідно до п.9.2 договору кредиту про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника. Проте, банк не повідомляв письмово позичальника про припинення користуванням кредитними коштами та фактично дозволив йому надалі користуватися кредитними коштами на загальних умовах кредитного договору, тому п.9.2 кредитного договору не може бути застосований при вирішенні даного спору.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про зміну рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в еквіваленті у національній валюті підлягають задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надано суду першої інстанції копія банківської ліцензії №7 від 01.12.2012 року на право здійснення валютних операцій, копія Дозволу та додатку до дозволу №7-1 від 03.12.2001 року на право здійснення валютних операцій.

З огляду на викладене, рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в еквіваленті у національній валюті на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України необхідно змінити, виключити із резолютивної частини рішення суду після слів «у сумі 9568 доларів США» наступне «що за курсом НБУ від 04 серпня 2014 року складає 116 567,51 грн.».

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені не оскаржується, тому в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по цій справі змінити, виключивши із резолютивної частини рішення суду після слів «у сумі 9568 доларів США» наступне «що за курсом НБУ від 04 серпня 2014 року складає 116 567,51 грн.». Вважати, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №1779-005/07Р від 27 серпня 2007 року в загальному розмірі 9568 доларів США, яка складається з: 8149 доларів США - заборгованість за кредитом, 1419 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: