Рішення № 48105601, 04.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1046/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Таратін В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» у липні 2014 року звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

15 червня 2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх сплатити загальну купівельну ціну.

Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора /стягувача/ за договором від 11 липня 2006 року № 016/0706/88-501 позичальником згідно якого є ОСОБА_6

Позивач вказує, що 11 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» , правонаступником якого є ПАТ »Сведбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 016/0706/88-501 із подальшим внесенням змін та доповнень до нього. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач зазначає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 30 000,00 доларів США, проте, позичальник ОСОБА_6 належним чином взятих на себе зобов»язань за кредитним договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості.

Вважаючи свої права порушеними, ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 332 360,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3323,61 грн.

В свою чергу, у вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа банк» про розірвання кредитного договору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.07.2006 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір на суму 30000,00 доларів США.

18 січня 2012 року укладено договір про внесення змін та доповнень №2 (реструктуризацію) та змінено строк виконання договору та внесено зміни в графік погашення кредиту.

З 2010 року у нього з'явилася заборгованість по вказаному кредитному договору, у зв'язку з цим відповідачем було подано до суду позов про стягнення заборгованості. Вимоги про розірвання договору АКБ «Альфа-Банк» не ставив.

ОСОБА_6 вказує, що істотною зміною обставин стало різке значне підвищення курсу долара США по відношенню до національної валюти - гривні. На момент укладення договору з АКБ «ТАС -Комерцбанк» курс валюти становив 5,04 грн., а на час звернення до суду - 14,28 грн.

ОСОБА_6 зазначає, що його дохід на сьогодні є незначним, його розмір не перевищує обов'язкового щомісячного платежу за договором реструктуризації. Виконуючи кредитні зобов'язання перед банком у нього не залишиться коштів на забезпечення мінімальних особистих потреб взагалі.

У разі не розірвання кредитного договору та договору реструктуризації економічне становище призведе до подальших порушень договору, а у відповідача в такому випадку буде можливість продовжувати нарахування штрафних санкцій. Така ситуація обумовлена економічною кризою та іншими незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами на які ні позивач ні відповідач не розраховували при укладенні договору і не могли передбачити такі обставини.

У зв»язку із вищенаведеним, ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та просив розірвати кредитний договір № 016/0706/88-501, укладений 11 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 - з дати пред'явлення позову та розірвати договір про внесення змін та доповнень № 2 від 18 січня 2012 року з дати пред'явлення позову.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року позов ПАТ «Альфа - Банк» - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 332 360,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-банк» судовий збір в розмірі 3323,61 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_6 - задоволено повністю.

Розірвано кредитний договір № 016/0706/88-501, укладений 11 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 - з дати пред'явлення позову, а саме 30 вересня 2014 року та розірвано договір про внесення змін та доповнень № 2 від 18 січня 2012 року з дати пред'явлення позову, а саме 30 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-банк» - Пономарьов І.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року скасувати в частині задоволення зустрічної позовної заяви і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції апелянт не оскаржував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ПАТ «Альфа-банк» - Пономарьовим І.О., підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування в частині задоволення зустрічної позовної заяви із ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та розірвання кредитного договору за № 016/0706/88-501, укладеного 11.07.2006 року між АКБ »ТАС -Комерцбанк» та ОСОБА_6 з дати пред»явлення позову, а саме 30.09.2014 року та розірвання договору про внесення змін та доповнень № 2 від 18.01.2012 року з дати пред»явлення позову, а саме 30.09.2014 року, посилаючись на істотну зміну обставин, якими керувалися сторони при укладенні кредитного договору.

Проте, із даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Дійсно, згідно вимог ч.1 ст.652 ЦК України « у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах».

Договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним або зміненим не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 652 ЦК України визначаються правила розірвання або зміни договору за рішенням суду, за умови, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність із обставинами, які істотно змінилися.

Проте, як вбачається із суті укладеного між сторонами кредитного договору, зміна обставин договору була передбачуваною, і вказані зміни охоплювалися ризиками, що були взяті на себе сторонами договору , в тому числі щодо коливання курсу долару США по відношенню до національної валюти.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позичальник ОСОБА_6 повністю погодився із умовами укладеного в іноземній валюті кредитного договору, в тому числі щодо обов»язку повернення цього кредиту саме в доларах США, при цьому позичальник усвідомлював та погодився із можливістю коливання курсу гривні до іноземної валюти, оскільки стабільність курсу гривні до іноземних валют не закріплена на законодавчому рівні.

Крім того, ОСОБА_6 перед укладенням кредитного договору була надана детальна інформація про умови кредитування, оскільки в разі надання кредиту в іноземній валюті банк зобов»язаний під час укладення договору попередити споживача про можливі валютні ризики під час виконання зобов»язань за кредитним договором в іноземній валюті, та проінформувати про покладення вказаних ризиків саме на споживача. Із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було пред»явлено будь-яких доказів ненадання йому банком перед укладенням кредитного договору вичерпної інформації щодо умов кредитування в іноземній валюті. Факт погодження із даними умовами підтверджується власноручним підписом ОСОБА_6 в кредитному договорі із наступними змінами та доповненнями до нього.

Оскільки будь-яких істотних обставин в контексті вимог ст. 652 ЦК України, які в своїй ідеальній сукупності є підставою для розірвання або зміни договору, в ході судового розгляду справи не було встановлено, висновок суду першої інстанції про необхідність розірвання кредитного договору № 016/0706/88-501, укладеного 11 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 - з дати пред'явлення позову, а саме 30 вересня 2014 року та розірвання договору про внесення змін та доповнень № 2 від 18 січня 2012 року з дати пред'явлення позову, а саме 30 вересня 2014 року є неправильним, у зв»язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і підстав для його зміни або скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору - скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору № 016/0706/88-501, укладеного 11 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 та договору про внесення змін та доповнень № 2 від 18 січня 2012 року.

В решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :