Ухвала суду № 48105597, 06.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1455/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач з 16.08.2013 року числиться знятим з реєстраційного обліку у зв'язку з вибуттям у м. Харків, тобто він не значиться зареєстрованим у м. Умань.

З такою позицією міськрайонного суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

У позовній заяві Банку зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, числиться знятим з реєстрації у зв'язку з вибуттям у м. Харків.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив остаточно зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_6, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою, оскільки вона перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин ухвала міськрайонного суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року - скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :