Ухвала суду № 47629778, 29.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/146/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2015 Справа № 908/5508/14

за позовом командитного товариства "Желєв С.С. та компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70)

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039, місто Київ, пр. Науки, 3)

до відповідача-2 приватного підприємства "Молокозавод - Олком" (72316, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289-а)

до відповідача-3 приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 43)

про стягнення 54261421,54 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Безух А.М., довіреність № б/н від 01.02.2013 року, паспорт серії СВ № 995799 від 04.05.2006 року;

від відповідача-1: Поставець О.О., договір про надання правової допомоги б/н від 11.06.2013 р., посвідчення адвоката, видано на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4071/10 від 17.09.2009 р.;

від до відповідача-2: Поставець О.О., договір про надання правової допомоги б/н від 08.08.2014 р., посвідчення адвоката, видано на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4071/10 від 17.09.2009 р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: Юнаш А.Б., довіреність б/н від 19.01.2015 р.

До господарського суду Запорізької області 04.12.2014 року звернувся позивач - командитне товариство "Желєв С.С. та компанія "Комиш-Зорянського елеватора" з позовною заявою до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", відповідача-2: приватного підприємства "Молокозавод - Олком", відповідача-3: приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про стягнення 54941567,37 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Командитним товариством "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" укладений договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09.09.2014 року, відповідно до предмету якого Банк відступає Новому кредитору Права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4, що укладений 16 серпня 2012 року, а Новий кредитор приймає Права вимоги та зобов'язується належним чином виконувати усі зобов'язання, що встановлені в Договорі цесії, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати сплату Вартості Прав вимоги. Детальний опис Прав вимоги міститься у Договорі та Документах забезпечення. Після сплати вартості Прав вимоги позивачем Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Командитним товариством "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" укладений договір відступлення прав за договорами поруки від 04.11.2014 року, відповідно до предмету якого, у зв'язку з виконанням Новим кредитором укладеного між Сторонами договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09.09.2014 року за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4, що був укладений "16" серпня 2012 року між Первинним кредитором та Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстракційний завод", Первинний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права Первинного кредитора, як сторони, що іменується - "Банк", які належать Первинному кредитору за договором поруки № SR 12-157/200 від "16" серпня 2012 року (надалі - "Договір поруки 1"), укладеним між Первинним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Київський маргариновий завод" та договором поруки № SR 12-158/200 від "16" серпня 2012 року (надалі - "Договір поруки 2"), укладеним між Первинним кредитором та приватним підприємством "Молокозавод - Олком" тощо. Новим кредитом повідомлено боржнику та поручителям про невиконанням боржником зобов'язань щодо вчасного повернення кредитних коштів та необхідність повернення спірної суми протягом 7 днів. Оскільки спірна сума відповідачами у добровільному порядку на користь нового кредитора сплачена не була, позивач звернувся до суду із позов по її солідарне стягнення з боржника та його поручителів.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 908/5508/14, присвоєно справі номер провадження 18/146/14, судове засідання призначене на 12.01.2015 року.

До початку розгляду справи по суті судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку із чим судом розглядаються позовні вимоги про солідарне стягнення з ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ПП "Молокозавод - Олком", ПАТ "Київський маргариновий завод" 54261421,54 грн. на користь командитного товариства "Желєв С.С. та компанія "Комиш-Зорянського елеватора".

До суду від ПАТ "Київський маргариновий завод" надійшла заява № б/н від 12.01.2015 року про зупинення провадження у справі № 908/5508/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/29382/14, що розглядається Господарським судом міста Києва. Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заяву № б/н від 12.01.2015 року про зупинення провадження у справі, просив її задовольнити. Судом вирішення заяви № б/н від 12.01.2015 року про зупинення провадження у справі відкладене до наступного судового засідання.

Також, до суду 29.12.2014 р. від ПП "Молокозавод - Олком" надійшла заява № 1121 від 24.12.2014 року про скасування заходів забезпечення позову. Судом вирішення заяви № 1121 від 24.12.2014 року про скасування заходів забезпечення позову відкладене до наступного судового засідання.

Представником відповідача-3 надано відзив вих. № 3632/23 від 30.12.2014 року, згідно якого відповідачем-3 позовні вимоги визнаються.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. розгляд справи відкладений на 29.01.2015 р., залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зобов'язано учасників процесу виконати викладені в ухвалі вимоги.

Представником відповідачів-1,2 26.01.2015 р. надані документи на виконання вимог ухвал суду у даній справі, які залучені до матеріалів справи.

Представником третьої особи 29.01.2015 р. надані письмові пояснення з додатками, які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.01.2015 р. представником позивача надані документальні докази направлення копії позову із додатками третій особі, а також судова практика, які залучені до матеріалів справи. Крім того, надана заява б/н від 29.01.2014 р. про уточнення позовних вимог з доказами її направлення учасникам процесу. Вказана заява залучена до матеріалів справи, але питання про її прийняття або відмову у прийнятті судом не вирішувалося.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представники сторін у справі поширюють неправдиву інформацію про позитивне вирішення спору на їх користь, чим намагаються викликати сумнів одна у одної у неупередженості суду. Зазначене розцінюється судом як намагання сторін вчинити вплив (тиск) на суд, у зв'язку із чим вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті та заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити самовідвід.

2. Справу передати для визначення іншого складу суду за правилами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Носівець

Заяв від присутніх сторін та їх представників про отримання повного тексту оголошеної ухвали не надходило.