Ухвала суду № 46749896, 24.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1310/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1

Справа - № 645/1820/2013 Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія кредитні

У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Позивачем подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з необхідністю повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України журнали судових засідань не підписані секретарями( а.с.111зв.,а.с.116зв., а.с.138 зв., а.с.157 зв.).

Крім того, в описовій частині ухвали від 10.01.2014 року зазначено, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 20 травня 2008 року.

Між тим, з матеріалів справи убачається, що позовні вимоги заявлені позивачем також і щодо кредитного договору від 16.01.2007 року і даних, що від цих вимог він відмовився матеріали справи не містять.

Вказані обставини ускладнюють визначення того в якій частині провадження у справі зупинено, може свідчити про допущену в ухвалі описку, виправлення якої відповідно до ст.219 ЦПК України відноситься до компетенції суду, який постановив ухвалу.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду та належного оформлення справи відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути Фрунзенському районному суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська