Рішення № 46249172, 30.04.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18628/13-ц

Провадження №2/202/1527/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1502.42462 від 23.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1502.42462 від 23.02.2012 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між ПАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_1 ( відповідач -1) було укладено кредитний договір №1502.42462 від 23 лютого 2012 року. Згідно з п.1.2 Кредитного договору позивачем Відповідачу -1 були надані грошові кошти у розмірі 60000 грн. на строк користування 24 місяці від дати видачі кредиту із сплатою відсотків в розмірі 30% річних виходячи з 360 днів у році. Факт одержання відповідачем -1 кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до п.2.2 Кредитного Договору Відповідач -1 взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків ( Додаток №1 до Кредитного Договору).

Відповідач-1 порушив умови Кредитного Договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків у зв'язку з чим станом на 08.01.2013 р. за ним враховується заборгованість у розмірі 61389грн.56 коп., а саме: заборгованість по капіталу - 45 210 грн.38 коп.; заборгованість по процентам - 5 889 грн. 05 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 976 грн. 27 коп.; пеня -9 313грн. 86 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між позивачем та ОСОБА_2 23.02.2012 р. було укладено Договір поруки № 218870-ДПЗ.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарний із позичальником боржник. Просили суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (ЄДРПОУ 21677333) заборгованість станом на 08.01.2013 р. за Кредитним Договором № 1502.42462 від 23.02.2012 р. в сумі 61 389,56 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (ЄДРПОУ 21677333) 613,90 грн. - судового збору.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу в відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про що свідчить розписка в повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1502.42462. Згідно з п.1.2 Кредитного договору позивачем ОСОБА_1 були надані грошові кошти у розмірі 50000 грн. на строк користування 24 місяці від дати видачі кредиту із сплатою відсотків в розмірі 30% річних виходячи з 360 днів у році. Факт одержання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до п.2.2 Кредитного Договору Відповідач -1 взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків ( Додаток №1 до Кредитного Договору).

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору при порушенні встановлених договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Згідно з п. 2.6. Кредитного договору у разі недостатності суми платежу для виконання усіх грошових зобов'язань Позичальника, строк виконання яких настав на момент платежу у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Кредитора у такій черговості незалежно від призначення платежу, вказаного у розрахунковому документі, на підставі якого вносився платіж, якщо інше не встановлено Кредитором: 1) витрати Кредитора, пов'язані з погашенням заборгованості; 2) неустойка; 3) проценти за користування простроченою сумою кредиту; 4) заборгованість по процентах за користування кредитом; 5) заборгованість по кредиту; 6) проценти за користування кредитом; 7) кредит; 8) інші грошові зобов'язання.

Згідно з п. 6.5. Кредитного договору до усіх вимог, що випливають з цього договору, встановлюється позовна давність у п'ять років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між позивачем та ОСОБА_2 23.02.2012 р. було укладено Договір поруки № 218870-ДПЗ. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарний із позичальником боржник.

Повернення кредитних коштів ОСОБА_1 належним чином не здійснюється, у зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 08.01.2013 року за кредитним договором становить 61389 грн.56 коп., яка складається з: заборгованість по капіталу 45210 грн. 38 коп.; заборгованість по процентам 5889 грн.05 коп.; проценти за фактичне ( неправомірне) користування простроченим капіталом 976 грн. 27 коп.; пеня 9313 грн. 86 коп..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Банк звертався до Позичальника і до Поручителя з вимогою про повне дострокове погашення кредиту, що підтверджується: вимогами № 2165/2 та №2166/2 від 04 вересня 2012 року, який був направлений поштовою кореспонденцією на адресу відповідачів та яка була отримана відповідачами

У зв`язку з вище викладеним позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми заборгованості, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача судові витрати по справі судовий збір 613,90 грн. :2 = 306 грн. 95 коп. з кожного.

Керуючись: ст. ст. 526, 530,533,536,554, 599,611,625, ст.1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 60, 61, 88, 169, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (ЄДРПОУ 21677333) заборгованість станом на 08.01.2013 р. за Кредитним Договором № 1502.42462 від 23.02.2012 р. в сумі 61 389 грн. 56 коп. ( Шістдесят одна тисяча триста вісімдесят девять гривен 56 коп.), а саме: заборгованість по капіталу 45210 грн. 38 коп.; заборгованість по процентам 5889 грн. 05 коп. ; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 976 грн. 27 коп.; пеню -9313 грн. 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (ЄДРПОУ 21677333) витрати по сплаті судового збору 306 грн. 95 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (ЄДРПОУ 21677333) витрати по сплаті судового збору 306 грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар