Ухвала суду № 46087605, 01.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/31/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року,-

встановила:

24.10.2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Украгазбанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №2114-Ф/08-KRD від 08.08.2008 року в сумі 16195,48 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 5820,74 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 10374,74 грн. В обґрунтування позову зазначило, що, відповідач умови за кредитним договором не виконує, допустив заборгованість, яку добровільно не погашає.

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом, в якому просила суд розірвати вищевказаний кредитний договір з дати ухвалення рішення суду, посилаючись на істотну зміну обставин укладеного договору.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № ААВ-2114-Ф/08-KRD від 08.08.2008 року в сумі 12544,79 грн. станом на 11.06.2011 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення правовідносин між сторонами за кредитним договором після спливу терміну дії кредитної картки. Закінчення терміну дії картки повязано з технічними особливостями її обігу, і відповідач мав можливість безперешкодно отримати нову картку, звернувшись до будь-якого відділення Банку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ААВ-2114-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. У відповідності до п.1.2. договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік з встановленим строком ліміту кредитування по 08.08.2009 року та із дією кредитної картки №4026331300019081 по 11.06.2011 року включно відповідно до п. 5.4.1. (а.с. 5-16, 155).

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 05.06.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 16195,48 грн. (5820,74 грн. по тілу кредиту та 10374,74 грн. по відсоткам), що підтверджується наданим Банком розрахунком (а.с. 17-22).

За змістом статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову (стягнення з відповідача 5820,74 грн. за тілом кредиту та 6724,05 грн. по процентам), суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього по дату закінчення строку дії кредитної картки, тобто по 11.06.2011 року, оскільки після закінчення цього строку настає відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи, нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та узгоджується з висновками Верховного Суду України щодо правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постановах № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, № 6-95цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року,№ 6-134цс14 від 01 жовтня 2014 року.

Посилання апелянта на те, що умовами договору встановлено обовязок Банку нараховувати проценти за овердрафтом до моменту його погашення (п. 2.4.3., 3.3.7, 6.12), є необґрунтованими, оскільки така умова договору не відповідає вимогам ст.ст. 251,252 ЦК України, а тому нарахування Банком заборгованості по процентам з 11.06.2011 року у розмірах, визначених умовами договору, є помилковим.

Зокрема, згідно ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоромабо законом.

Отже, невиконання відповідачем грошового зобов'язання перед банком після закінчення дії договору дає підстави для застосування до боржника, що прострочив виконання такого зобов'язання, негативних наслідків, встановлених ч. 2ст. 625 ЦК України, а не продовження нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Вимоги щодо стягнення сум, передбачених цією нормою, Банком не заявлялись.

Наявна у матеріалах справи заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин не впливає на правильність ухваленого рішення, оскільки такі строки Банком не порушені, останній звернувся з позовом до суду 24.10.2013 року. Крім того, відповідач сплатою боргу 05.08.2011 року в сумі 500 грн. перервав перебіг позовної давності, строк якої встановленийст. 257 ЦК України (частина першастатті264 ЦК України).

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не довела настання одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою ст.652 ЦК України, з наявністю яких закон безпосередньо пов'язує можливість розірвання договору у звязку із зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 є правильним. Крім того, рішення суду в цій частині не оскаржувалось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді