Ухвала суду № 46087604, 01.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9647/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності автомобіля, стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, з грудня 2006 року по березень 2014 року. Визнано обєктом права спільної сумісної власності сторін автомобіль марки "GELLY", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Залишено за ОСОБА_2 право власності на даний автомобіль та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 34180,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з неї грошову компенсацію в розмірі більшому ніж просив позивач, не визначив частки кожної із сторін у спірному майні. Крім того, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про доведеність факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу, оскільки належних доказів на підтвердження даного факту позивачем не надано. Також зазначила, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним позовом, за наслідками розгляду якого судовими рішеннями встановлені обставини, що спірний автомобіль придбаний за її особисті кошти.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на його обґрунтованість та доведеність.

Разом з тим, суд не звернув уваги на наявність у справі судових рішень, які набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На зазначені обставини в суді першої інстанції також посилалась відповідач.

Зокрема, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль марки "GELLY", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та його поділі з виплатою грошової компенсації на його, ОСОБА_1, користь.

Підставою розглянутого спору про той самий предмет і між тими самими сторонами є ті ж підстави, що зазначені у розглядаємому спорі, а саме проживання сторін однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та набуття автомобіля за час спільного проживання за спільні кошти.

Відтак, обидва позови виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції у частині визнання обєктом права спільної сумісної власності спірного автомобіля, залишення за ОСОБА_2 права власності на нього та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року у частині визнання обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки "GELLY", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишення за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 34180, 90 грн. скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий Судді: