Ухвала суду № 45991109, 14.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2014

Справа № 320/4459/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.

суддів Васильцова О.В., Зимогляда В.В.

при секретарі Головацькій Т.В.

за участю прокурора Корх Д.О.

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012080000000001 від 20 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні захисником ОСОБА_4, а також обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про залучення експерта та призначення експертизи відеозапису зустрічі, яка мала місце 23 листопада 2013 року між ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Заявлене клопотання обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_4 обґрунтували тим, що на вказаному відеозаписі існують зміни у властивостях карти памяті, на якій цей запис зафіксований.

Суд вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора Корх Д.О., потерпілого ОСОБА_13, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх захисників, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 14 травня 2014 року в судове засідання запрошувався спеціаліст Київського НДІЕКЦ, начальник відділу компютерних технологій - ОСОБА_16, який під час судового засідання мав можливість переглянути відеофайл на якому зафіксована зустріч, яка мала місце 23 листопада 2013 року між ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Крім того, спеціалісту було надано для дослідження карту памяті відеозапису зустрічі вищезазначених осіб, а також надана можливість за допомогою компютерної техніки Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області провести необхідні дослідження вищезазначеної карти памяті відеозапису. Також усіма учасниками кримінального провадження задавалися питання щодо аутентичності відеофайлу, можливості внесення до цифрового відеофайлу будь-яких змін та ін.

Таким чином, на думку суду клопотання про залучення експерта та призначення експертизи відеозапису зустрічі, яка мала місце 23 листопада 2013 року між ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є доцільним, оскільки у вищезазначеному клопотанні фактично дублюються питання, які досліджувались в судовому засіданні 14 травня 2014 року, і додаткового наукового дослідження не потребують.

Крім того, на думку суду питання, що обговорювались між учасниками зустрічі, яка мала місце 23 листопада 2013 року між ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходяться в площені оцінки доказів.

Керуючись ст.ст.242, 332, 359 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта та призначення експертизи відеозапису зустрічі, яка мала місце 23 листопада 2013 року між ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В.А.Фомін

Судді - О.В.Васильцов

ОСОБА_17