Ухвала суду № 45991104, 27.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2014

Справа № 320/4459/13к

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.

суддів Васильцова О.В., Зимогляда В.В.

при секретарі Головацькій Т.В.

за участю прокурора Корх Д.О.

за участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід складу суду заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012080000000001 від 20 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

27.02.2014 року в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід складу суду, мотивоване тим, що на його думку черговий розгляд клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади Мелітопольського міського голови відбувся з порушення норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про упередженість складу колегії суддів у складі головуючого судді Фоміна В.А., суддів Васильцова О.В. та Зимогляда В.В. Так, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 йде тривалий час та до 25 лютого 2014 року носив запланований узгоджений з усіма учасниками кримінального провадження характер. Чергове засідання було призначене на 05 березня 2014 року. Натомість 24 лютого 2014 року по телефону усім учасникам процесу терміново було повідомлено про позачергове проведення засідання суду. ОСОБА_4 у примусовому порядку був доставлений з медичного закладу до залу судового засідання. Такі термінові, позачергові дії по виклику учасників процесу порушують вимоги ч.8 ст.135 КПК України. Крім того, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, суд, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1, не дотримався принципу неупередженості, змагальності сторін та принципу прийняття рішення виключно на доказах тієї чи іншої обставини. Так, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення не довів суду про наявність існування ризиків, які стали підставою про первісне відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а думку сторони захисту не прийняв до уваги при вирішені вищезазначеного питання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а тому у його задоволені просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, в його задоволені просять відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, вважає, що в задоволенні клопотання про відвід складу слід відмовити за наступними підставами.

Ст.75 КПК України, передбачені підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.75 КПК України для задоволення клопотань про відвід колегії суддів не існує. Ніяких обґрунтованих обставин щодо упередженості та недотримання колегією суддів принципу змагальності сторін, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 не надано, також у колегії суддів в складі головуючого судді Фоміна В.А., суддів Васильцова О.В. та Зимогляда В.В. та у їх близьких родичів не існує зацікавленості в результатах розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

А тому, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.75 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Фоміна В.А., суддів Васильцова О.В. та Зимогляда В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В.А.Фомін

Судді - О.В.Васильцов

ОСОБА_14