Ухвала суду № 45664327, 30.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

30.10.2014

Справа № 2012/6976/12

Пров.: №2/639/1537/14

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Кузнецової К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, я кому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором№ ABZDAN100030841 від 15.09.2008 року в сумі 55 576 гривень 44 копійки, вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ «Акцент- Банк» предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia реєстраційний номер: АХ3519ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер: АХ3519ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхіднх для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про витребування доказів у Жовтневого ВДВС ХМУЮ, а саме виконавче провадження № 42264307 від 24.01.2014 року про звернення стягнення на автомобіль, який належить відповідача та виконавче провадження № 42247881 від 24.01.2014 року про стягнення судового збору, які закінченні в звязку з виконанням. Позивач повторно звернувся до суду з такими ж сами вимогами, що дає підстави вважати позов необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, на вказаний автомобиль знаходиться на стоянці банку.

Представник відповідача вс удовому засіданні заяву підтримав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В силу п.13 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу заяви про забезпечення доказів, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі заяви, відповідачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати суду квитанцію.

Також в заяві не зазначено обставин щодо неможливості відповідачем особисто отримати копій виконавчих документів в підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя