Ухвала суду № 45664328, 16.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/2463/13

№2/639/519/14

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Івановій І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виді в натурі частки із спільної часткової власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд виділити йому у власність частку спільного майна , а саме 83/100 часток будинку №10 по вул. Некрасова у м. Харкові .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Івановій з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. У обґрунтування відводу представник відповідачка ОСОБА_3 посилається на те, що суддя не прийняла до уваги його заяви наявність судового провадження у іншому суді стосовно висновку №2783-4768 та наявність досудового провадження , а відповідно до ст. 222 КПК України прямо заборонено розповсюджувати відомості по справі.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо , він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи .

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що суддя Іванова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної справи нічим не підтверджуються.

Вищевказані посилання представника позивача є безпідставними .

Представником не надано суду ухвала про відкриття провадження у справі , якою б підтверджувалося наявність у провадженні іншого суду позову ОСОБА_2. Також не надано відомостей про внесення до ЕДРДР заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального злочину співробітниками ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Талон повідомлення від 9 грудня 2014 року свідчить лише про прийняття заяви ОСОБА_5 Від кого ця заява та з приводу чого з цього талону не вбачається.

З таких підстав судом обґрунтовано було відмовлено зупинені провадження у справі та не прийнята заява ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.222 КПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова