Рішення № 45443531, 05.06.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1903/2242/2012 Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/2/15 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Шевчук Г. М., Ходоровський М. В.,

при секретарі Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника МП "Альфа" - Бойцана П.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого підприємства "Альфа" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого підприємства "Альфа" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитних договорів недійсними, позовом малого підприємства "Альфа" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") звернулось в суд з позовом, який неодноразово уточнював в ході судового розгляду, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого підприємства "Альфа" (далі МП "Альфа") про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Посилався на те, що 27 вересня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №11/358-Г, відповідно до умов якого банк відкрив кредитну лінію з метою надання коштів в межах ліміту - 100000 доларів США, на умовах, що визначаються додатковими договорами.

Додатковою угодою №1 від 18 лютого 2008 року Генеральний договір на здійснення кредитних операцій викладено в новій редакції.

На виконання умов Генерального договору, 27 вересня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 було укладено додаткові кредитні договори №11/388-К та №11/389-К, відповідно до яких банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в межах ліміту, по 50000 доларів США, зі сплатою 14% річних, терміном до 26 вересня 2017 року.

Додатковою угодою №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткова угода №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року, змінено розмір відсоткової ставки до13,50% річних.

В забезпечення виконання генерального договору та додаткових угод ВАТ "Банк Універсальний" та відповідачка ОСОБА_3 уклали договір поруки №11/385 від 27 вересня 2007 року, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18 лютого 2008 року, згідно умов яких поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з Генерального договору в повному обсязі.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ВАТ "Банк Універсальний" та МП "Альфа" уклали іпотечний договір від 27 вересня 2007 року відповідно до умов якого МП "Альфа" передала в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 384, 9 кв.м. у АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість сумі 733423 грн. 57 коп.

Крім того, 22 грудня 2006 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11/476-К від 22 грудня 2006 року із змінами та доповненнями, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав у банку кредитні кошти в сумі 40000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та МП "Альфа" 26 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки з додатком про внесення змін та доповнень від 20 вересня 2007 року, згідно якого МП "Альфа" передала в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 139,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Крім цього, 22 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/476-К від 22 грудня 2006 року, між банком та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки та Додатковий договір до договору поруки від 12 вересня 2007 року.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість сумі 16640 грн 68 коп.

У зв'язку з цим просив стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість за кредитними договорами та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення що знаходиться у АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2.

В грудні 2012 року ОСОБА_1 пред'явив зустрічні позовні вимоги до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитних договорів недійсними, посилаючись на те, що в порушення Закону України "Про захист прав споживачів" йому не була надана банком у письмовій формі інформація про суттєві обставини щодо надання кредиту,зокрема, не було надано детального розпису сукупної вартості кредиту та іншої інформації передбаченої вищевказаним Законом, в наслідок чого він уклав з відповідачем на несправедливих умовах Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №11/385-Г від 27.09.2007 року, додаткову угоду №1 до Генерального договору від 18.02.2008 року, Кредитний договір №11/388-к від 27.09.2007 року, Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №11/388-К від 18.02.2007 року, кредитний договір №11/389-к від 27.09.2007 року, Додаткову угоду №1 до кредитного договору№11/389-к від 18.02.2007 року.

У зв'язку з цим просив визнати їх недійсними з моменту їх укладення.

В червні 2013 році МП "Альфа" пред'явило позов до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання не дійсними Додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388 від 27.09.2007 року та Додаткової угоди №1 від 18.02.2008 року до кредитного договору 11/389-К від 27.09.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 11/385-Г від 27.09.2007 року, які укладені між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 мотивуючи тим, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме не спрямовані на настання обумовлених ними правових наслідків, що порушує інтереси позивача.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року вирішено: "Позов ПАТ "Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №11/385-Г від 27.09.2007p. та кредитними договорами №11/388-К від 27.09.2007 p., № 11/389.К від 27.09.2007 р. в розмірі 733423,57 (сімсот тридцять три тисячі чотириста двадцять три) гри. 57 коп., в тому числі в погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, загальною площею 384,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності МП "Альфа" шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів для задоволення грошових вимог ПАТ| "Універсал Банк" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" суму простроченої заборгованості за кредитним договором №11/476-к від 22.12.2006 р. в розмірі 16640,68 ( шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 68 коп., в тому числі в погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 139,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності МП "Альфа" шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал банк» за початковою ціною нарівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, МП "Альфа", ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 3219 грн. судових витрат.

В задоволені позовних вимог МП "Альфа" до ОСОБА_1, ПАТ "Універсал банк" про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27.09.2007 року та додаткової угоди №1 від 18.02.2008 року до кредитного договору №11/389-К від 27.09.2007 року відмовити за їх безпідставністю. "

Додатковим рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2015 року вирішено: "... зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту укладення Генерального договору на здійснення кредитних операцій №11/385-Г від 27.09.2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1, Додаткової угоди №1 до Генерального договору від 18.02.2008 року, Кредитного договору №11/388-к від 27.09.2007 року, Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №11/388-К від 18.02.2007 року, кредитного договору №11/389-к від 27.09.2007 року, Додаткової угоди №1 до кредитного договору№11/389-к від 18.02.2007 року з усіма додатками, змінами та доповненнями до них до задоволення не підлягають за їх безпідставністю."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал банк" про стягнення заборгованості та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким у позові ПАТ "Універсал банк" про стягнення заборгованості відмовити, а його зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості по кредитних договорах. Також зазначає, що в договорах відсутні істотні умови договору, оскільки немає графіка погашення кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал банк" до неї, як до поручителя, скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим. Припинення поруки мотивував тим, що 25.11.2011 р. банк надіслав ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту, тому право банку пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання зобов'язання виникло з 27 грудня 2011 року до 27червня 2012 року. З такою вимогою, банк звернувся лише в жовтні 2012 року, після спливу встановленого шестимісячного строку. Крім того, договір поруки є припиненим також і з тих підстав, що було банком без згоди поручителя змінено умови основного договору, а саме збільшено розмір процентної ставки по кредитному договору, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а тому порука є припиненою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал банк" до неї, як до поручителя, скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити навівши аналогічні мотиви, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3

В апеляційній скарзі МП "Альфа" просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року скасувати, провадження в частині позовних вимог ПАТ "Унівесал банк" до МП "Альфа" закрити, заявлені позовні вимоги МП "Альфа" про визнання угод недійсними задовольнити, обґрунтовуючи тим, що судом не враховано того, що вимоги юридичної особи ПАТ "Універсал Банк" до юридичної особи МП "Альфа", які виникли з приводу укладених між ними договорів іпотеки, підлягають розгляду в господарському суді, а не в порядку цивільного судочинства.

Судом не взято до уваги, також те, що при укладенні додаткової угоди №1 від 18.02.2008 року до Кредитного договору №11/388-К від 27 вересня 2007 року та до кредитного договору №11/389-К від 27 вересня 2007 року сторонами не досягнуто згоди щодо нового графіку погашення кредиту, та рахунків, на які необхідно сплачувати кошти на погашення кредиту та сплату процентів, а тому дані договори не можуть породжувати ніяких правових наслідків для сторін кредитних договорів. Крім того, судом не взято до уваги те, що на момент укладення додаткових угод від 18 лютого 2008 року зобов'язання по Кредитному договору №11/388-К та Кредитному договору №11/389-К були припиненими, оскільки втратили чинність на підставі п.2 Додаткової угоди від 18.02.2008 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №11/385-Г від 27 вересня 2007 року, а отже не могли бути ні змінені, ні припинені повторно.

Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та МП "Альфа" підлягають до часткового задоволення, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до задоволення не підлягають, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченої порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, тощо.

За вимогами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так судом вірно встановлені наступні обставини справи.

27 вересня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 11/358-Г з кредитування у вигляді кредитної лінії та надання коштів в межах ліміту, що дорівнює 100000 доларів США. На виконання Генерального договору, а також додаткових договорів банком було надано ОСОБА_1 кредитні кошти в межах ліміту, на умовах забезпеченості, строковості, щомісячної сплати відсотків за користування коштами на підставі: кредитного договору № 11/388-К та кредит договору № 11/ 389-К від 27.09.2007 року в межах Генерального договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування готівкові кошти в сумі по 50000 доларів США зі сплатою 14% річних, яка мала здійснюватись позичальником не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, а сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку зменшення ліміту заборгованості по кредиту (додаток №1 до кредитного договору №1,2), який є невід'ємною частиною даного договору та кінцевим терміном повернення - 26.09.2017р.

18 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 11/388-К від 27.09.2007 року та додаткова угода №1 до кредитного договору № 11/389-К від 27.09.2007 року, відповідно до яких змінено розмір відсоткової ставки з 14 відсотків річних 13,50 відсотків річних.

27.09.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №11/385-п та Додаткову угоду до договору поруки від 18.02.2008р., згідно якого вона зобов'язалась відповідати за невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1

В забезпечення виконання зобов'язань Генеральним договором та кредитними договорами №1, №2, в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих штрафів та інших витрат, між банком та МП "Альфа" 27.09.2007 року було укладено договір Іпотеки, відповідно до умов якого МП "Альфа" передало в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 384,9 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім цього, 22 грудня 2006 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/476-к від 22.12.2006 року із змінами та доповненнями, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав у банку кредитні кошти в сумі 40000 доларів США зі сплатою 14,50% річних, яка мала здійснюватись позичальником не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з терміном їх повернення 21.12.2011р.

22.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №3 до кредитного договору № 11/476-к від 22.12.2006 року відповідно до умов якої сторони внесли зміни, що терміном погашення кожного ануїтетного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж (п.2.2 Додаткової угоди №3).

Крім того сторони внесли зміни та встановили, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 14% річних, а за користування кредитними коштами понад строк, встановлений кредитним договором, встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 28% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та представником МП "Альфа" 26.12.2006 року було укладено договір Іпотеки з додатком про внесення змін та доповнень від 20.09.2007р., згідно якого МП "Альфа" передало в іпотеку нежиле приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_4 22.12.2006 р. було укладено Договір поруки та Додатковий договір до договору поруки від 12.09.2007р. відповідно до якого вона зобов'язалася перед банком у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості суд виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1, належним чином не виконувались зобов'язання за договорами кредиту.

На підтвердження заборгованості відповідача суд зіслався на довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007p. № 11/388-к, відповідно до якого заборгованість по сумі кредиту станом 25.02.2013 року становить 46009,45 дол. США, що еквівалентно - 367753,54 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 330586,40 грн., відсотки - 28646,68 грн., пеня - 8520,46 грн.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007p. № 11/389-к заборгованість по сумі кредиту станом 25.02.2013 року становить 46010,88 дол. США, що еквівалентно - 367765 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 317534,07 грн., відсотки - 4291 8,49 гри., підвищені відсотки - 7312,43 грн.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006p. №11/476-к заборгованість по сумі кредиту станом 26.02.2013 року становить 2081,91 дол. США, що еквівалентно - 16640,71 грн., з яких: 16640,71 грн. прострочена заборгованість, відсотки - 0,00 грн., підвищені відсотки - 0,00 грн.

Однак повністю з цим висновком суду погодитись не можна.

З метою з'ясування правильності нарахування заборгованості за кредитними договорами за клопотанням відповідачів ОСОБА_1 та МП "Альфа" ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2014 року була призначена судова економічна експертиза.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЄ №927/1225/1226/122714-22 від 20 лютого 2015 року розрахунки заборгованості ОСОБА_1 по кредитних договорах, представлених ПАТ "Універсал банк", не відповідають умовам укладених між сторонами кредитних договорів.

Під час виконання кредитних договорів відсоткова ставка змінювалась у сторону зменшення на 0,5 відсотків: у договорах № 11/388-к та № 11/389-к - з 18.02.2008 р., у договорі № 11/476-к - з 22.02.2008р.

У розрахунку заборгованості по кредитному договору №11/389-к нараховано підвищені відсотки у розмірі 1067,29 доларів США, по кредитному договору №11/476-к нараховано - 2973,18 доларів США.

Загальна сума заборгованості по кредитну договору №11/389-к станом на 25.02.2013 року складає 45044,73 доларів США, із них заборгованість по тілу кредиту - 38336,46 доларів США, заборгованість по відсотках - 6708,27 долари США.

Для погашення тіла кредиту, відсотків згідно умов кредитного договору №11/476-к від 22.12.2006 року достатньо коштів, внесених позичальником ОСОБА_1 Заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 25.02.2013 року відсутня.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги роз'яснення судового експерта висновку №927/1225/1226/122714-22 від 20 лютого 2015 року щодо порядку обчислення заборгованості та нарахування пені за кредитними договорами №11/388-к та № 11/389-к, даного в суді апеляційної інстанції.

Згідно роз'яснень та письмового розрахунку на підставі експертного дослідження заборгованості за кредитними договорами пеня по заборгованості по договору №11/388-к за період з травня 2011 року березень 2012 року складає 329,94 доларів США., а по договору №11/38-к за період з травня 2011 року по квітень 2012 року складає 432,28 доларів США.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь ПАТ "Банк Універсальний" за кредитним договором №11/388-к складає 44371,09 доларів США, а за кредитним договором №11/389-к складає 45477,1 доларів США.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід змінити і зменшити розмір стягнення заборгованості до 89848,1 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на час вирішення спору складає 717855,60 грн. (89848,1 х 7,99 = 717855,60)

В той же час, беручи до уваги висновок судово-економічної експертизи про відсутність станом на 25.02.2013 року заборгованості по кредитному договору №11/476-к від 22.12.2006 року, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 16640,68 грн. 68 коп. слід відмовити.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення поруки у зв'язку з відсутністю їх згоди на збільшення обсягу відповідальності як поручителів.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вище зазначено, відсоткова ставка у договорах №11/388-к та №11/389-к додатковими умовами змінювалась у сторону зменшення з 14,0 до 13,5 відсотків.

Сам по собі факт нарахування банком підвищених відсотків не змінює умови укладених кредитних догорів, та не збільшує обсяг відповідальності поручителів.

Також є безпідставними доводи апелянтів про припинення поруки з підстав встановлених ст. 559 ЦК України.

Відповідно із частиною четвертою цієї статті порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договорів поруки вбачається, що у них не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Пунктом 1.2.1 додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до генерального договору №11/385-Г від 27 вересні 2007 року строк виконання основного зобов'язання визначений датою - 26 вересня 2017року.

Вимоги до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ПАТ "Універсал Банк" пред'явив у жовтні 2012 року, тобто до спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Відповідно до вимог статей 15 та 16 ЦПК України, та згідно з роз'яснень даному в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд на порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" до фізичної особи ОСОБА_4, що виник з кредитного договору та позову Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до юридичної особи МП "Альфа", який виник з укладеного ними іпотечного договору, який може бути самостійним та окремим предметом вимог і який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до МП "Альфа" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2, що належать МП "Альфа", слід скасувати і справу в цій частині провадження закрити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними Генерального договору №11/385-Г від 27.09.2007 року, Додаткової угоди №1 до Генерального договору від 18.02.2008 року, Кредитного договору №11/388-К від 18.02.2007 року, кредитного договору №11/389-к від 27.09.2007 року, Додаткової угоди №1 до кредитного договору№11/389-к від 18.02.2007 року з усіма додатками, змінами та доповненнями до них.

Встановлено що ОСОБА_1 самостійно обрав валюту кредитування, відповідно до положень кредитного договору та вимог ст. 627 ЦК України підписанням кредитних договорів ОСОБА_1 засвідчив про те, що всі умови кредитування йому зрозумілі і підтвердив свою здатність виковувати зобов'язання. Оскаржувані договори відповідають загальним вимогам, додержання яких необхідне для чинності правочину відповідно до статей 203 та 1054 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року - задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року - відхилити.

Апеляційні скарги малого підприємства "Альфа", ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу малого підприємства "Альфа" задовльнити частково.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11/388-К від 27.09.2007 року, № 11/389-К від 27.09.2007 року змінити, зменшивши розмір стягнення з 733423,57 грн до 89848,01 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на час вирішення спору складає 717855,60 (сімсот сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2, що належать на праві власності малого підприємства "Альфа", скасувати і справу в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до малого підприємства "Альфа" про звернення стягнення на предмет іпотеки - провадженням закрити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №11/476-к від 22 грудня 2006 року скасувати.

В задоволені позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/476-к від 22 грудня 2006 року відмовити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року в частині стягнення з малого підприємства "Альфа" в соідарному порядку порядку 3219 грн судового збору, скасувати.

В решті рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року залишити без зміни.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач