Постанова № 45113279, 09.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 927/1632/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Свириденко В.К. за наказом № 1 від 28.09.2007.

від позивача: Бондаренко М.Г. за дов. № 33-22/13620 від 15.04.2015.

від відповідача 1: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015.

у справі № 927/1632/13 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд"

до відповідача-2 Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"

про стягнення 913 960,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просило визнати наказ № 927/1632/13 від 16.06.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 по справі №927/1632/13 відмовлено Приватному підприємству "Сузір'я Скорпіону" у задоволенні заяви про визнання наказу № 927/1632/13 від 16.04.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати наказ № 927/1632/13 від 16.06.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу № 927/1632/13 від 16.04.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 та додані до неї матеріали повернуті скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2015 апеляційна скарга Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Разом із апеляційною скаргою Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 відновлено Приватному підприємству "Сузір'я Скорпіону" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі №927/1632/13, прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 09.06.2015.

09.06.2015 відповідачем-1 подано до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.06.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень поданих під час апеляційного провадження, просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/1632/13 та задовольнити заяву про визнання наказу № 927/1632/13 від 16.04.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 09.06.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/1632/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

В судове засідання 09.06.2015 відповідач-1 свого представника не направ, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у справі №927/1632/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775 378 грн. 84 коп. заборгованості по кредиту, 124 087 грн. 82 коп. заборгованості по процентам, 17 989 грн. 33 коп. судового збору.

16.06.2014 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі № 927/1632/13 господарським судом Чернігівської області було видано наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775 378 грн. 84 коп. заборгованості по кредиту, 124 087 грн. 82 коп. заборгованості по процентам, 17 989 грн.33 коп. судового збору.

Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону", в обґрунтування заяви та апеляційної скарги посилається на те, що 25.02.2015 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 927/1626/14, в якій апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки № 30008Р32 від 26.03.2008 задоволено, рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 у справі № 927/1626/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, припинено договір поруки № 30008Р32 від 26.03.2008, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузір'я Скорпіону".

Апелянт зазначає, що враховуючи нововиявлені обставини, а саме припинення договору поруки, що тягне за собою припинення правовідносин між Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", а при визнанні припинення поруки Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" не відповідає за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" перед "УкрСиббанк".

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як визначено ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

3) з інших причин.

Згідно з п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З наведеного вище вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Наказ може бути визнаним таким що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення, на підставі якого його було видано; у разі якщо його видано випадково, або якщо зобов'язання виконано.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи не містять доказів скасування рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі № 927/1632/13, на підставі яких Господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775 378 грн. 84 коп. заборгованості по кредиту, 124 087 грн. 82 коп. заборгованості по процентам, 17 989 грн. 33 коп. судового збору.

Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи та заява Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" не містять підстав для визнання наказу у справі № 927/1632/13 від 16.06.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилань апелянта на нововиявлені обставини, апеляційний суд зазначає, що наявність нововиявлених обставин дає право стороні подати відповідну заяву в порядку Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що доводи Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/1632/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/1632/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/1632/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1632/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров