Ухвала суду № 44947774, 02.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4044/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року, -

встановила:

13 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту від 26.02.2008 року в розмірі 32 447,48 доларів США, пені в розмірі 3 773,75 грн., а також понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АКІБ УкрСиббанк (з 2009 року ПАТ Укрсиббанк) та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №11305181000, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 35 000 дол. США. Строк дії договору було встановлено до 26.02.2018 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. Додатковою угодою від 09.04.2009р., між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_2, було встановлено строк повернення кредиту до 26.02.2028р., та щомісячний платіж в розмірі 402,00 дол. США. Після отримання кредиту ОСОБА_2, належним чином не виконував грошове зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість. Поручителем згідно договору поруки виступила ОСОБА_3, яка взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору позичальником. Крім того, ОСОБА_3, 09.04.2009р., уклала з ПАТ Укрсиббанк Додаткову угоду, згідно до якої надала згоду на зміну строку повернення кредиту та встановленого розміру щомісячного платежу. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору кредиту, поруки просить достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, відсотки та штрафні санкції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором кредиту від 26 лютого 2008 року в розмірі 32 447 доларів 48 центів США (що за курсом НБУ становить 488 542,66 грн. в тому числі заборгованість: за кредитом 29,548,02 дол. США; проценти за користування кредитом 2 899,46 дол. США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму боргу по пені за договором кредиту від 26 лютого 2008 року в розмірі 3 773,75 грн., в тому числі заборгованість: пеня по кредиту 669,86 грн., пеня по процентах 3 103,89 грн.

Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що між ОСОБА_2 та позивачем 26 лютого 2008 року було укладено кредитний договір, згідно до якого позичальник отримав від позикодавця споживчий кредит у сумі 35000 доларів США під 13,9% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 лютого 2018року.

За належне виконання позичальником кредитного договору поручилась ОСОБА_3

9 квітня 2009 року у звязку з неналежним виконанням позичальником кредитного договору між позикодавцем та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору споживчого кредиту, та додаткову угоду №1 між позикодавцем та поручителем, згідно до яких кінцевий термін погашення кредиту встановлено 26 лютого 2028 року, а щомісячний платіж визначено у сумі 402 долари США.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що кредитор зобовязався не змінювати умови основного договору без згоди поручителя, а сам в односторонньому порядку змінив їх, що вона (поручитель) вважає підставою для звільнення її від виконання зобовязань по договору поруки, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що і позичальник і поручитель підписали додаткові угоди,а значить були ознайомлені зі змінами у основному договорі і у подальшому їх не оспорювали.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6