18.09.2013
1
Справа № 335/4887/13-ц
2/335/1639/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
29.07.2013 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.
В судове засідання 18.09.2013 року представник позивача за первісним позовом не зявився, суду наддав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Представник Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася суду надала письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутність, просить суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 197 УПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З цих підстав суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом за відсутності сторін, без фіксації судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вивчивши матеріали зустрічного позову, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Керуючись, ст. 123 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суддя: В.В. Калюжна
Судове рішення № 44741171, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 18.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/4887/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: