Ухвала суду № 44556930, 21.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/402/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тячівського районного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тячівського районного суду від 24 березня 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивач - ПАТ "Універсал Банк" подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ним ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що копію ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 березня 2015 року, а заяву про усунення недоліків подав 24 березня 2015 року, тобто у строк, передбачений законом. Незважаючи на це, ухвалою Тячівського районного суду від 24 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" залишено без розгляду. Крім того зазначає, що судом першої інстанції незаконно залишено позовну заяву без руху, а в подальшому - без розгляду, так як позивач пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача (згідно копії паспорту, яку відповідач надав під час укладення кредитного договору). Суд першої інстанції повинен був відкрити провадження у справі, а подальший виклик відповідача у судові засідання здійснювати через оголошення у пресі.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тячівського районного суду від 16 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідач не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яку позивач зазначив у позовній заяві, як місце реєстрації проживання відповідача (а. с. 70).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Тячівського районного суду від 16 березня 2015 року позивачем отримано 19 березня 2015 року (а. с. 72).

24 березня 2015 року через поштове відділення, на виконання вимог ухвали Тячівського районного суду від 16 березня 2015 року, позивач подав заяву про усунення недоліків (а. с. 77), в якій зазначив, що у відповідності до вимог законодавства звернувся в суд з позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Незважаючи на це, ухвалою Тячівського районного суду від 24 березня 2015 року, в межах строку для усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вказаний судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є с. Кричево, вул.. Центральна, 116, Тячівського району, Закарпатської області, згідно копії паспорту, яку відповідач надав під час укладення кредитного договору (а. с. 30), і саме цю адресу відповідача позивач зазначив у позовній заяві, як зареєстроване місце проживання такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи вищенаведене, у суду першої інстанції не було правових підстав залишати позовну заяву без руху саме з цієї підстави і, як наслідок, у межах строку для усунення недоліків позовної заяви, залишати таку без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Тячівського районного суду від 24 березня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 24 березня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: