Ухвала суду № 44556938, 27.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/260/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштан Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції на ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, де заінтересованими особами є : Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання рішення й дії державного виконавця неправомірними та зобов'язання поновити права стягувача, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернулась в суд зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Гудем'юк І.П.. Як на обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що на виконанні відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, щодо зобов'язання ОСОБА_3 здійснити перебудову даху зі зміною напрямів схилів даху не в сторони ОСОБА_1, а навпаки вперед і назад до дороги. Проте, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову від 23.01.2015 року про повернення виконавчого листа без виконання.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20.02.2015 року, скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 задоволено частково.

Заперечуючи ухвалу суду, відділ ДВС Рахівського РУЮ подав апеляційну скаргу, у якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду в частині вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними, та в частині зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду. При цьому посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм матеріального та процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта в особі державного виконавця Гудем'юка І.П., підтримав вимоги скарги і просив задовольнити таку з наведених підстав.

Представник заявника в особі ОСОБА_2 та в особі адвоката Бабич Р.В. заперечили вимоги апеляційної скарги, оскільки дії державного виконавця не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівської РУЮ Гудемюк І.П. 27.11.2013 року відкрито виконавче провадження із примусовим виконанням виконавчого листа за №709/1062/2012 виданого 19.11.2013 року щодо зобов'язання ОСОБА_6 здійснити перебудову даху зі зміною напрямів схилів даху не в сторони, у тому числі в сторону позивача, а вперед і назад (схил даху в бік дороги), а.с. 41.

Але не дивлячись на це, ОСОБА_3 не виконав вказівки старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівської РУЮ Гудемюк І.П., за що постановою від 24.02.2014 року на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн., а.с.38. Повторно, не виконавши вимоги рішення суду на ОСОБА_3 старшим державним виконавцем знову накладено штраф у подвійному розмірі - 680 гривень, а.с. 35.

Та згідно п. 19 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

На виконання даної норми, старший державний виконавець надіслав ОСОБА_1 лист від 12.09.2014 року за №06-47-8369 із пропозицією надати свої підприємства чи організації, які зможуть здійснити перебудову даху по зміні напрямів схилу, які мають відповідні дозволи на проведення таких робіт. У той же час, попереджено стягувача, що в разі не авансування витрат виконавчого провадження, виконавчий лист буде повернуто.

Та, як слідує з листа представника ОСОБА_2 від 19.09.2014 року, пропозиції щодо організацій, які мають можливість здійснити перебудову даху будинку, надавати не будуть, а.с. 32.

Не здійснивши примусове виконання рішення суду, старший державний виконавець Гудем'юк І.П. виніс постанову від 23.01.2015 року про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а.с. 5.

Проте як передбачено ч. 1 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" із метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Дослідивши дану правову норму, колегія суддів зазначає, що стягувач має право, а не обов'язок, але й це при наявності погодження з боку державного виконавця, то може внести певну грошову суму на рахунок органу державної виконавчої служби для забезпечення провадження виконавчих дій.

Надсилаючи листа стягувачу про здійснення авансового внеску, старший державний виконавець не зазначив розмір такого внеску, а також не зазначив кошторис необхідних робіт по виконанню рішення суду. Виходячи із цього, твердження старшого державного виконавця стосовно вимушеності внесення стягувачем на рахунок органу ДВС авансового внеску є безпідставним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в цій частині є правомірним.

Стосовно вимог заявника в частині зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду, то такі не можна визнати законними з огляду на наступне.

Виходячи з вимог частин 1, 3 і 4 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів із дня надходження рішення суду, виконавчого документа. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк із дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Дана правова норма вказує на те, що після визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів із дня надходження рішення суду чи виконавчого документа.

Тоді як, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Та державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, (ч. 1, абзац 2 ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження").

За цих обставин, задоволення вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду є безпідставним, так-як суперечить вимозі наведеним правовим нормам.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню в частині зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду з постановленням з цього питання нової ухвали про відхилення даної вимоги. А звідси, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 312, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, задоволити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2015 року скасувати в частині зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду, постановивши нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 в задоволенні цієї частини вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ____ Судді : ____

____