Ухвала суду № 44547448, 03.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 752/16479/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Калініченко Л.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7913/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Борисової В.М.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Рачок Наталії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Фон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «М-Фон», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №5015/5278/12 про банкрутство ТОВ «М-Фон».

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що з даним позовом позивач звернувся в листопаді 2012 року.

За результатом розгляду цивільної справи hішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 18.06.2014 року зазначені рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу суд касаційної інстанції зазначив, що 03.09.2012 року загальними зборами учасників ТОВ «М-Фон» прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначення ліквідатора - Котика P.O. (протокол № 120903/1 від 03.09.2012 року). Відомості про визнання ТОВ «М-Фон» банкрутом були опубліковані в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» № 53 (4939) від 21.03.2013 року. Із справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області 26.11.2013 року у справі за заявою ТОВ «M-Фон» про порушення справи про банкрутство заявника, залишеною без змін постановою Львіського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року, визнані вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором № TN/67/14-0610 від 15.06.2010 року між ТОВ «M-Фон» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» і Угодою про співробітництво в загальному розмірі 43 211 475,73 грн. та постановлено вважати їх погашеними. Встановлені обставини свідчать про те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та Господарського суду Львівської області одночасно перебували справи за вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «M-Фон» про стягнення боргу за договором № TN/67/14-0610 15.06.2010 року між ТОВ «M-Фон» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Оскільки дану справу неможливо було вирішити до розгляду справи господарським судом за заявою ТОВ «M-Фон» про порушення справи про банкрутство заявника, то місцевий суд мав відповідно до ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ліквідатором ТОВ «М-Фон» подані клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Львівської області №5015/5278/12 про банкрутство.

Задовольняючи подані клопотання суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та необхідності зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. У рішенні Верховного Суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 6-5963св10 було зафіксовано правову позицію, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2014 року ухвалу Господарського суду Львівської області 26.11.2013 року та постанову Львіського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд господарського суду Львівської області на стадію ліквідаційної процедури, а також той факт, що в ході ліквідаційної процедури позивачем були заявлені кредиторські вимоги на суму 43 211 475,73 грн. на підставі договору №TN/67/14-0610 15.06.2010 року, укладеного між ТОВ «M-Фон» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», який є предметом даного розгляду, подальший розгляд цивільної справи, що розглядається, є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Львівської області №5015/5278/12 про банкрутство

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою не ґрунтуються на обставинах справи, висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рачок НаталіїМиколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: