Ухвала суду № 44547449, 03.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

[1]

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року вказаний позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» 137 266,33 доларів США заборгованості, що станом на 19.10.2012 р. еквівалентно за курсом НБУ 1097169,78 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду.

01.04.2014 р. з аналогічною заявою звернулась ОСОБА_3

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

23.06.2014 р. з апеляційної скаргою на вказане судове рішення звернувся ОСОБА_2 (а.с. 241 -248 т.1).

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1827 грн. (а.с.2-3 т.2).

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору в сумі 1827 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відмовлено (а.с. 11-12 т.2).

01 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року визнано неподаною та повернуто (а.с. 23-24 т.2).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в частині солідарного стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.64-70 т.2).

17 вересня 2014 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.83-91 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

05.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору, яка ухвалою суду від 19 січня 2015 р. була задоволена, сплату судового збору відстрочено до 19 лютого 2015 року (а.с.105, 107 т.2).

26 лютого 2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто (а.с.114 т.2).

24 березня 2015 року ОСОБА_2 втретє звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, з пропуском строку на її подання та відсутністю доказів сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних недоліків, зокрема апелянту надано можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин такого пропуску (а.с.132 т.2).

Копію вказаної ухвали суду було отримано апелянтом 23 квітня 2015 р. (а.с.134 т.2).

27 квітня 2015 р. ОСОБА_2 на підтвердження сплати судового збору надав квитанцію від 19.02.2015 р. про сплату судового збору в сумі 860 грн., зазначивши, що попередньою ухвалою суду розмір судового збору було визначено саме в такому розмірі (а.с.136 т.2).

У зв'язку з відмовою судді - доповідача в додатковому роз'ясненні ухвали суду в частині визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 грн., ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді.

Вказана заява є необґрунтованою з таких підстав.

Обґрунтування розміру судового збору саме в сумі 1827 грн. було наведено в ухвалі судді-доповідача від 10 квітня 2015 р., з посиланням на норми ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 ч.2 ст.4 цього Закону, за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки оспорювана сума за рішенням суду становить 137 266,33 доларів США, що станом на 19.10.2012 р. за курсом НБУ становило 1 097 169,78 грн., розмір судового збору було визначено в сумі 1827 грн. (1218 грн. х 3).

Враховуючи викладене, а також те, що аналогічні роз'яснення були надані суддею -доповідачем в ухвалі від 27 червня 2014 р. і питань з приводу ставок судового збору у апелянта не виникало, підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача не має.

Станом на 03 червня 2015 р. доказів звернення ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, який для останнього сплинув 09 червня 2014 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі сума судового збору в розмірі 860,25 грн., сплачена ОСОБА_2 відповідно до чека №19022015184240 від 19.02.2015 р., № квитанції: 0.0.351726969.1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача: Апеляційний суд м.Києва, підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень двадцять п'ять копійок), сплачений відповідно до чека №19022015184240 від 19.02.2015 р., № квитанції: 0.0.351726969.1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача: Апеляційний суд м.Києва.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа №22-ц/796/6601/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.