Ухвала суду № 44545279, 02.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року Справа № 805/2042/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зміну підстави звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

28 травня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), датований 15 травня 2015 року та надісланий на адресу суду 22 травня 2015 року, до Донецької міської ради (далі - відповідач 1 або Рада), Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області (далі - відповідач 2 або УДКСУ у м. Донецьку), в якому позивач просила:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету міста Донецька нараховану, але не виплачену Донецькою міською радою заробітну плату за період з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2014 року, у розмірі 21 147,75 грн., середню заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 29 295,86 грн., а також вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку - 5 585,92 грн., а разом - 56 029,53 грн.;

- збільшити позовні вимоги в частині розрахунку середньої заробітної плати за весь час затримки на день розгляду справи у суді;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету міста Донецька відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області вчинити дії щодо перерахування коштів у розмірі 31 249,13 грн. на користь ОСОБА_1, транзитний рахунок НОМЕР_1 у Краматорському відділенні № 235 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 00039019, МФО 300023 для зарахування на к/р 26258150005382;

- змінити статтю КЗпП України, по якій відбулося звільнення, з п.1 ст.36 на п.1 ст.40;

- керуючись приписами ст.255 КАС України, звернути до негайного виконання постанову, суду яка має бути прийнята за результатами розгляду цієї справи;

- керуючись ст.267 КАС України, зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області у 10-денний строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви крім іншого з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач подала позов до двох відповідачів, проте в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зміст позовних вимог щодо кожного з них не визначила.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 ст.11 КАС України, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, суд не може самостійно замість особи, яка звертається до адміністративного суду, визначати зміст позовних вимог до суб'єкта владних повноважень, рішеннями, діями чи бездіяльністю якого, за висновком позивача, порушені його права, свободи або інтереси.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, вона підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до яких подано позов.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, заявлених до УДКСУ у м. Донецьку.

Так, позивач просить зобов'язати УДКСУ у м. Донецьку вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у розмірі 31 249,13 грн., проте зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити правову природу цієї суми (її розмір не відповідає ні розміру заборгованості із заробітної плати, ні середньому заробітку за час затримки розрахунку, ні розміру вихідної допомоги тощо).

Позивач зареєстрована та проживає у м. Донецьку, пересилання пошти до/з якого не здійснюється, про що свідчить лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 30 квітня 2015 року № 50-06/423.

Беручи до уваги клопотання ОСОБА_2 про надіслання повідомлень про стан справи на її електронну адресу, недоліки позовної заяви мають бути усунені впродовж десяти днів з моменту надіслання копії цієї ухвали на вказану позивачем електронну адресу.

Додатково суд звертає увагу позивача на наступне.

Спірні правовідносини виникли внаслідок невиплати заробітної плати за період з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2014 року, впродовж якого позивач обіймала посаду головного спеціаліста відділу моніторингу та планування соціально-економічного розвитку мста головного економічного управління Донецької міської ради.

Донецька міська рада (ідентифікаційний код 26502957) є органом місцевого самоврядування та зареєстрована у якості юридичної особи 21 травня 1997 року, про що 20 травня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 120 0000 0078076.

Належним способом захисту порушеного права позивача є стягнення заборгованості із заробітної плати з органу місцевого самоврядування, в якому вона проходила службу і отримувала заробітну плату, тобто з Донецької міської ради.

Оскільки спір виник у зв'язку з проходженням публічної служби, він підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні адміністративним судам.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження Донецької міської ради, вирішення спору про стягнення заборгованості із заробітної плати та пов'язаних із нею вимог належить до підсудності Ворошиловського районного суду міста Донецька (відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» адміністративні справи, підсудні Ворошиловському районному суду міста Донецька як адміністративному суду, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, віднесені до територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області) або Краматорського міського суду Донецької області як адміністративних судів.

Територіальна підсудність між цими судами визначається за вибором позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зміну підстави звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк з моменту надіслання копії цієї ухвали на вказану нею електронну адресу для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до яких подано позов; уточнення позовних вимог, заявлених до Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, в частині суми грошових коштів, яка підлягає перерахуванню на користь позивача.

3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.