Ухвала суду № 44537277, 23.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4239/14 Справа № 199/8617/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк» про стягнення суми страхового відшкодування, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСоцБанк» до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування задоволені.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ПАТ «УкрСоцБанк» суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 680,45 грн.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ПАТ «УкрСоцБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 317,89 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилалося на порушення судом норм матеріального права, недоведеність та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 квітня 2013 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 276/13-Тз/Дп/05, відповідно до якого вигодонабувачем є ПАТ «УкрСоцБанк». Договір оплачено двома квитанціями на суму 1 800 грн. кожна.

22 травня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, інші учасники ДТП: SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року ОСОБА_9. визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При ухваленні рішення суду врахував вимоги ст. 61 ЦПК України, ст. 636 ЦК України, Правила добровільного страхування наземного транспорту.

Для визначення розміру збитків ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відповідності та на виконання вимог договору страхування, з метою визначення сум, що підлягають виплаті вигодонабувачу, проведено автотоварознавче дослідження вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1. 03 червня 2013 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8 було складено висновок №27051300 автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлюваного ремонту, належного власнику автомобілю «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, на час настання страхового випадку, складає 57 739,80 коп.

21 червня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року, укладеним з ОСОБА_3, в розмірі 16 017,12 грн. 01 липня 2013 року відповідач перерахував 16 017,12 грн. на рахунок ПАТ «УкрСоцБанк».

Разом з тим, 03 червня 2013 року на адресу вигодонабувача ПАТ «УкрСоцБанк» ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» направлено лист про прийняття 03 червня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» рішення про сплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року №276/13-Тз/Дп/05 в сумі 47 697,57 грн.

Суд не прийняв до уваги посилання представника відповідача, що направлення листа від 03 червня 2013 року та погодження суми страхового відшкодування в розмірі 47 697,57 грн. було помилковим.

Виплативши суму страхового відшкодування на підставі автотоварознавчої експертизи, відповідачем не надано доказів отримання від страховика та страхувальника (Банка) згоди на визначення суми страхового відшкодування на підставі автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, оскільки за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15 квітня 2013 року №276/13-Тз/Дп/05 вигодонабувачем є ПАТ «УкрСоцБанк», суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь банку суми несплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 680 грн. 45 коп. та відмову у стягненні цієї суми на користь ОСОБА_3

Посилання в апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на те, що судом першої інстанції не враховано страховий акт, доповнення до висновку № 27051300 від 21 листопада 2013 року, згідно якого вартість залишків (деталей) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 60 158 грн. 23 коп., а також п. 27.8.2 договору страхування, згідно якого при повній загибелі страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та франшизи, - не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, оскільки ці доводи суперечать положенням договору страхування та вимогам законодавства.

Згідно первісного рахунку на оплату №2166 від 31 травня 2013 року, складеного ПП «Аеліта», вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 47697,57 гривень. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у своєму листі від 03.06.2013 року саме цю суму поклала в основу розміру страхового відшкодування, та повідомила банк про прийняття відповідного рішення щодо сплати саме цієї суми (а.с.12-13).

Проти цієї суми страхового відшкодування не заперечували як страхувальник так і вигодонабувач. А 19.06.2013 року ОСОБА_3 подав заяву до страхової компанії про виплату саме цієї суми (а.с.17).

Таке визначення суми не суперечить договору добровільного страхування наземного транспорту № 276/13-Тз/Дп/05 від 15 квітня 2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до п.п. 17.2, 27.10, 27.11 якого, умови виплати страхового відшкодування визначені «на базі авторизованої СТО». Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО.

Таким чином, визначений вперше розмір страхового відшкодування був проведений саме страховиком і ні одна із сторін не заперечувала проти нього.

Що стосується наступної зміни розмірів страхового відшкодування, то вони безпідставно проведені страховиком у односторонньому порядку, без згоди інших сторін договору, що суперечить п.27.10 цього договору, оскільки в ньому передбачено проведення експертизи за згодою сторін.

Що стосується висновку №27051300 автотоварознавчого дослідження від 03 червня 2013 року щодо вартості відновлюваного ремонту автомобілю в сумі 57 739,8 грн. (а.с.67-93), то вказаний висновок був складений за ініціативи страхової компанії, але у своїй відповіді від 03.06.2013 року страхова компанія на нього не посилалась, а взяла за основу рахунок від 31.05.2013 року. Також страхова компанія і не зазначала про складання страхового акту.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про інший розмір страхового відшкодування, оскільки односторонні дії страхової компанії щодо перегляду цього розміру, суперечать умовам договору страхування, та проведені лише з метою зменшення розміру страхових виплат.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: