Ухвала суду № 44537279, 07.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4721/14 Справа № 201/3083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Кіктенко Л.М., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя послався на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідач був зареєстрований у АДРЕСА_1, але знятий зі реєстрації 28 листопада 2013 року у Вінницьку область. А тому суддя повернув позивачу позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не враховують вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, оскільки відповідач зареєстрована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

При перевірці суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи, було встановлено, що відповідач був зареєстрований у АДРЕСА_1, але знятий із реєстрації 28 листопада 2013 року у Вінницьку область.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, де відповідач зареєстрований на теперішній час.

Відповідно до вимог абзацу 4 частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, факт останньої реєстрації відповідача у м. Дніпропетровську підтверджений останньоюперевіркою, а даних щодо нинішнього місця реєстрації відповідача у матеріалах справи немає. Тому наявні підстави для застосування положення абзацу 4 частини 3 статті 122, оскільки позовна заява була подана до суду без порушення вимог ЦПК України щодо правил підсудності.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: