| м. Харків Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого судді Сіренко О.І. Суддів Григоров А.М. Подобайло З.Г. за участю секретаря Касян В.Ю. розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 1 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та
скасування постанов, - В
С Т А Н О В И Л А : 7 березня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області
в межах виконавчого провадження № 270/08. - скасувати постанову про стягнення
з позивача виконавчого збору в сумі 50876,00 грн. від 5 грудня 2007 року, - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 5 грудня 2007 р. відносно належного йому нерухомого майна,
розташованого в с. Циркуни Харківського району. - постанову про арешт майна
боржника від 5 грудня 2007 року відносно належного йому нерухомого майна, розташованого в м. Харкові,
по вул.. Марка Вовчка; - постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 5 грудня 2007 року
відносно всього належного йому нерухомого майна ; - акт опису й арешту майна від 6
грудня 2007 року відносно належного йому нерухомого майна, розташованого в с.
Циркуни Харківського району ; - Акт опису й арешту майна від 6
грудня 2007 року відносно належного йому нерухомого майна, розташованого в м.
Харкові по вул.. Марка Вовчка; - постанову про призначення
експерта Бондаренко Д.В. від 25 грудня 2007 року щодо провадження оцінки
належного йому нерухомого майна, розташованого в с. Циркуни Харківського
району. - постанову про призначення
експерта Бондаренко Д.В. щодо провадження оцінки належного йому нерухомого
майна, розташованого в м. Харкові по вул.. Марка Вовчка. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби головного
управління юстиції в Харківській області
надіслати належним чином Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2007р. з
примусового виконання виконавчого напису
за реєстр № 10667 від 31.01.2007р. та поновити термін для добровільного
виконання рішення. В процесу судового розгляду
позивач змінив свої позовні вимоги та
просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській області в межах виконавчого провадження №
270/08. Скасувати : - постанову про стягнення виконавчого
збору в сумі 50876,00 грн. від 5 грудня 2007 року ; - постанову про стягнення виконавчого
збору в сумі 61135,70 грн. № 457/В-7/5266 від 14.11.2007р. - постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 5 грудня 2007 року відносно всього належного позивачу майна ; Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській області надіслати належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження
від 15 листопада 2007 року з примусового виконання виконавчого напису за реєстр
№ 10667 від 31 січня 2007 року та поновити термін для добровільного виконання рішення. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській області надіслати належним чином
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 457/В-7 від 8 листопада 2007 року з примусового виконання
виконавчого напису за реєстр. № 10668 від 31 жовтня 2007 року та поновити термін для добровільного виконання
рішення. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби головного
управління юстиції в Харківській області направити до Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний
центр Міністерства юстиції України»повідомлення про вилучення запису про арешт
всього майна, належного ОСОБА_1, внесеного на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 5 грудня 2007
року. Відповідач позов не визнав, просив в позові відмовити,
посилаючись на той факт, що дії державних виконавців щодо виконання виконавчих написів стосовно ОСОБА_1.
відповідають вимогам ст. 3, 27, 30, 52
Закону України «Про виконавче провадження». 1 квітня 2008 року постановою
Харківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та
скасування постанов задоволено в повному обсязі. Визнано дії відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в межах
виконавчого провадження №270/08 неправомірними в частині винесення постанови
про стягнення виконавчого збору та арешту майна боржника та оголошення заборони
його відчуження відносно всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна. Скасовано постанову про стягнення
виконавчого збору в сумі 50876,00 грн. від 05.12.2007 року. Скасовано постанову про стягнення
виконавчого збору в сумі 61135,70 грн. №457/В-7/5266 від 14.11.2007 року. Скасовано постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 року відносно всього належного
ОСОБА_1 нерухомого майна. Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області надіслати
належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2007
року з примусового виконання виконавчого напису за реєстр. № 10667 від
31.01.2007 року та поновити термін для добровільного виконання рішення. Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області надіслати
належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження №457/В-7 від
08.11.2007 року з примусового виконання виконавчого напису за реєстр .№ 10668
від 31.10.2007 року та поновити термін для добровільного виконання рішення. Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області направити
до Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства
юстиції України»повідомлення про вилучення запису про арешт всього майна,
належного ОСОБА_1, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 року. В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Харківській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову про відмову в позові ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема вважає, що судом
надана неправильна оцінка діям
державного виконавця. Крім того, вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги
вимог п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.. 11-1, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження». В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення. Колегія суддів, вислухавши суддю
-доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що 31 жовтня 2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим номером 10667 вчинено виконавчий напис про
стягнення з ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості на користь
акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський, код. 09807750) у розмірі
508769,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане у заставу на підставі
договору іпотеки нежитлового приміщення ВЕВ №855733, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Колісник В.О. 08.09.2006р., а саме: нежитлова будівля, розташована за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Кірова, номер 1-ж; опис:
нежитлова будівля, колишня їдальня літ А-1, дерев'яна обкладена цеглою,
загальним розміром 154,30 кв. м., шість сараїв літ. БВГДЛН, погріб літ. М, три
навіси літ. З.Ж.Е, вбиральня літ. У, огорожа № 1-3, що належить на праві
власності боржнику. 15.11.2007 р. до відділу державної
виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області представником АКІБ
«УкрСиббанк» за дорученням Левченко І.К. подана заява про примусове виконання
виконавчого напису № 10667, вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО
Грішаковою О.В. 31.10.07 р. Виконавче провадження за зазначеним виконавчим написом відкрите 15.11.2007 р. головним
державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Кравцовою
С.М. про свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. Позивачу (Боржнику по виконавчому
провадженню), відповідно до пункту З
зазначеної постанови надано строк до 22.11.2007 р. добровільно виконати
виконавчий документ. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження 15.11.2007 р. направлена позивачу за адресою вказаною у
виконавчому написі : АДРЕСА_1, про що свідчить копія 3-го тому журналу
реєстрації вихідної кореспонденції за 2007 р., надана представником
відповідача. 05 грудня 2007 року винесено
постанову № 390 /1 про стягнення з
боржника виконавчого збору . Також, 5 грудня 2007 року
постановою державного виконавця №
8969719 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження для
забезпечення виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу Грішакової за реєстровим № 10667 від 31.10.2007р. 6 грудня 2007 року постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника виконано,
про що свідчить акт опису та арешту майна № АК 075570. У зв'язку з отриманням заяви про реєстрацію обтяження
об'єкта нерухомого майна від 5 грудня 2007 року та постанови про арешт майна
боржника ОСОБА_1, та оголошення заборони
на його відчуження № 390/1 від 5 грудня 2007 року державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в
Харківській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна було внесено відповідний запис. Вищезазначені дії відповідача було
здійснено в рамках виконавчого провадження № 279/2008. 31.10.2007р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстр. № 10668, було вчинено виконавчий напис про стягнення з
ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь АК1Б
„УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) боргу в
розмірі 611357,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане у заставу,
згідно договору Іпотеки ВЕА №178983 посвідченого ПН Харківського МНО Адамовою
Л.А. 03.07.2006р. за реєстр. № 3584, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2,; опис: нежитлова будівля літ. 3-1, загальною площею 192,80
кв. м., що належать на праві власності боржнику. 08.11.2007 р. до ВДВС ХРУЮ Харківської
області представником АКІБ «УкрСиббанк»за дорученням Левченко І.К. подана заява
про примусове виконання виконавчого напису № 10668, вчиненого приватним
нотаріусом Харківського МНО Грішаковою О.В. 31.10.07 р. Виконавче провадження з виконання
зазначеного виконавчого напису відкрите 08.11.2007 р. головним державним
виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Шевцовою Ю.І. Позивачу (Боржнику) відповідно до
пункту 2 зазначеної постанови надано строк до 14.11.2007 р. добровільно
виконати виконавчий документ. 05.12.2007 року відповідачем винесено
постанову про арешт майна боржника -ОСОБА_1 та оголошення заборони на його
відчуження. В той же час 05.12.2007 р. винесено
постанову № 390/1 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Як свідчать надані матеріали,
стягнення за виконавчим написом до цього часу не здійснене. З метою забезпечення стягнення з
позивача виконавчого збору та виконання стягнення за виконавчими написами відповідачем 15.12.2007 року було винесено
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
відносно всього належного боржнику нерухомого майна. Вказані оскаржувані дії відповідача було здійснено в
рамках виконавчого провадження № 279/2008. Скасовуючи, постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору №390/1 від
05.12.2007р. на суму 50876 грн. та №457/В-7 від 14.11.2007р на суму 61135,70грн., постанови про накладення
арешту на майно позивача та оголошення заборони його відчуження, суд першої інстанції виходив з того , що постанови про відкриття виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського МНО №10668 від 31.10.2ОО7р.,та виконавчого напису ПН Харківського МНО
№ 10667 від 31.10.2007р., не
отримувались боржником, оскільки за адресою зазначеною у виконавчому документі,
а саме АДРЕСА_1 він не мешкає, а місцем його реєстрації є АДРЕСА_3. Оскільки
позивач не отримував копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, останній був позбавлений можливості у
встановлений державним виконавцем строк в добровільному порядку здійснити
оплату по виконавчим написам. Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює
строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу ( посадовій особі),
який видав виконавчий документу. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про
майнові стягнення, державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на
його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець
може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено
арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для
добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі
покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у
строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою
державного виконавця. Хоча ст. 30 Закону, передбачаючи
можливість відкладення провадження виконавчих дій, у разі подання доказів
несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого, в жодному випадку
не передбачає скасування заходів примусового виконання . 8 та 15 листопада 2007 року
відповідачем було винесено ухвали про відкриття виконавчого провадження № 270/2008 та № 279/2008 за виконавчими
написами. Позивачу ( боржнику за
виконавчими написами ) наданий строк для добровільного виконання виконавчих
написів відповідно до 14 та 22
листопада 2007 року. Копія постанов про відкриття виконавчих проваджень направлена за адресою , вказаною у виконавчих написах . Відповідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих
дій, постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою боржнику за адресою зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. Згідно ст. 40 КАС України судова повістка
надсилається за адресою, зазначеною стороною або іншою особою яка бере участь у справі. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається за
останньою адресою і вважається врученою. Крім того, відповідно ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження", сторони у виконавчому проваджені зобов'язані письмово повідомляти даного виконавця про зміну
місця проживання або місця знаходження . Даних про те, що ОСОБА_1 повідомив
про зміну адреси проживання банк, з яким укладено
договір іпотеки, нотаріуса, позивач не надав. Тому відповідачем
правомірно постанови про відкриття провадження направлялися адресою зазначеною у виконавчому
документі - АДРЕСА_1. На
підтвердження направлення копії
постанови відповідачем надано витяг з журналу вихідної кореспонденції. За таких обставин, колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неправомірних дій
відповідача в частині неналежного направлення копій постанов про відкриття
провадження, оскільки державним
виконавцем, цілком правомірно було
надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника, вказаному у
виконавчому написі. Відомості про зміну адреси державному виконавцю не надавались, в
зв'язку з чим , відсутні підстави стверджувати про неотримання постанов про
відкриття виконавчого провадження, та посилатись на факт реєстрації, як на
доказ, що свідчить про порушення прав боржника у виконавчому проваджені. Згідно ст.. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення,
повинен пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою
строк відповідно до ст.. 24 цього закону. У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок
чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем строк,
за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання
вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку , встановленому ст..
32 цього Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Таким чином, Законом
передбачено зупинення провадження
виконавчих дій в разі відсутності даних про вручення постанови, а не скасування
постанови про здійснення виконавчих дій , зокрема накладення арешту на майно. 28 лютого 2008р. представник ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, за
довіреністю №1143 від 28.02.2007р., надав заяву з проханням ознайомитись з матеріалами виконавчого
провадження у відношенні його довірителя. 28 лютого 2008р. заяву було
задоволено, та надано гр. ОСОБА_2., можливість ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, про що свідчить відповідний підпис на заяві гр.
ОСОБА_2. Останнім заява про несвоєчасне
отримання, або не отримання копії постанови про відкриття виконавчого
провадження не подавалось, як і не надавалися докази неотримання вказаних
постанов. Крім того, представник ОСОБА_1, на виконання вимог ст.. 30 Закону
України «Про виконавче провадження « не подавав заяви про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з
неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, згідно ч. ст.. 30 Закону України «Про виконавче
провадження»якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею
24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у
строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або
часткового погашення боргу за виконавчим
документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу
державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання
рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника
знімається за постановою державного виконавця. Проте, у відповідності до вимог
ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження»представник позивача або сам
позивач жодних заяв про поновлення
строку на добровільне виконання вимог виконавчих написів до державного виконавця не подавалось. 20 березня 2008 року представник
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження
по справі на 7 днів для мирного врегулювання спору. ( а.с.44). 20 березня 2008 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача та провадження по справі
було зупинено до 28 березня 2008 року . Проте, позивачем по справі (
боржником по виконавчому провадженню) ніяких дій щодо добровільного
виконання виконавчого напису не
здійснювалося. За таких обставин, доводи
представника позивача про те, що в добровільному порядку позивач позбавлений
був можливості виконати виконавчий напис
оскільки на його майно безпідставно накладений арешт, колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки ні представник боржника ні сам боржник до державного
виконавця з заявою про поновлення строку на добровільне виконання вимог
виконавчих написів до державного виконавця не подавались, у термін , коли
справа була зупинена провадженням у добровільному порядку оплату по виконавчим провадженням не
здійснив. Факт накладення арешту на майно не
перешкоджає позивачу здійснити
оплату виконавчих написів за рахунок
майна, що знаходиться під арештом, що передбачено ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Суд в свою чергу приймаючи
незаконне та необгрунтоване рішення, не посилається при цьому на жодну норму
Закону України «Про виконавче провадження», зобов»язує державного виконавця не
лише поновити строк на
добровільне виконання виконавчих написів, скасовуючи при цьому постанови про стягнення виконавчого збору
№390/1 від 05.12.2007р. на суму 50876 грн. та М57/В-7 від 14.11.2007р на суму
61135,70грн, а й скасовує постанову про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесення якої забезпечує подальше стягнення
виконавчого збору, чим створює загрозу його виконання взагалі. Також, суд посилається на те, що
постанови про стягнення виконавчого збору винесені у виконавчих провадженнях є
безпідставними, при цьому невірно тлумачить норму ст. 46 Закону України «Про
виконавче провадження», стверджуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору
виноситься після стягнення суми заборгованості за виконавчим документом, в
розмірі 10% від фактично стягнутої суми. Оскільки виконавчі написи не виконано,
стягнення виконавчого збору в цьому випадку є безпідставним. Колегія суддів зазначає , що згідно
ч. 3 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа
державному виконавцеві, при цьому вказана норма встановлює момент винесення
постанови про стягнення виконавчого збору, визначає розмір цього збору та базу
його нарахування. Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України
«Про виконавче провадження»судовий збір не стягується в разі добровільного
погашення суми по виконавчим написам. Відповідач в строк , встановлений судом для мирного вирішення справи, ніяких дій щодо
погашення в добровільному порядку суми боргу по виконавчим написам не здійснив. Колегія суддів також не
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності винесення постанови про оголошення заборони
на відчуження відносно всього належного боржнику нерухомого майна. Відповідно до пп.2.1.3 ст.2
Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,
затвердженого Міністерством юстиції України 10.06.99 р. № 364/3657 підставами
для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони
та арештів на об'єкти нерухомого майна є постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р.
№74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами та доповненнями). Відповідно до пп. 5.6.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.99р. № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за № 865/4158
(із змінами та доповненнями) про
накладення арешту на нерухоме майно державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає
повідомлення нотаріальному органу за місцезнаходженням нерухомого майна, а отже
і зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна відбувається на
підставі відповідного повідомлення.. Відповідачем дії, передбачені вищезазначеними нормами
здійснені правомірно та своєчасно. За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду щодо скасування постанови про стягнення судового збору та
арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження відносно належного ОСОБА_1 нерухомого
майна є безпідставним З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що постанова суду ухвалена з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, тому вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а
постанова суду скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України та ухваленням
нової постанови про відмову ОСОБА_1. в позові з вищезазначених підстав. Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів. - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській області -задовольнити. Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2008 року
-скасувати. ОСОБА_1 відмовити в позові у повному обсязі Постанова набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2009 року. Головуючий підпис Сіренко О.І. Судді підпис Подобайло З.Г. підпис Григоров А.М. З оригіналом згідно: Суддя
Харківського апеляційного адміністративного
суду Сіренко О.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4445493 ?
Документ № 4445493 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4445493 ?
Дата ухвалення - 22.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4445493 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4445493 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4445493, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4445493, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4445493 відноситься до справи № 22-а-95/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-95/09. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
