| Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі: Головуючого судді -Мельнікова Л.В. Суддів -Григоров А.М., Подобайло
З.Г. при секретарі судового засідання
-Співак О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ фірми ЛТД «Рембудсервіс»на
постанову Господарського суду Сумської області від 28 лютого 2008 року по справі № АС 10/599-07 за позовом ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс» до Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції про скасування акту та
податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИЛА: Позивач, ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс»,
звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить
скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської МДПІ № 0001631801/0 від 26.04.2007 р., № 0004191801/0 від 05.07.2007
р. та № 0008511801/0 від 28.12.2007 р.. Постановою Господарського суду Сумської
області від 28 лютого 2008 року по справі №
АС10/599-07 в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми ЛТД
«Рембудсервіс»відмовлено. Позивач, не погоджується з вказаною
постановою суду, в апеляційній скарзі, вказує, що висновки суд першої інстанції
не відповідають обставинам справи, що суд порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 28 лютого 2008
року по справі № АС 10/599-07 та
прийняти нову. Сторони в судове засідання не
з'явились, але належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового
розгляду справи. Відповідно до ч.4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції приймаючи
рішення виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2007р. №
0001631801/0 визначено позивачеві податкове зобов'язання по платі за землю в
сумі основного платежу 2437,15 грн., штрафних санкцій 121,86 грн. 13.04.07 року Роменською МДПІ у
порядку, предбаченому п.п.п в) п.п. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" проведено камеральну перевірку розрахунку
земельного податку на 2007 рік ТОВ Фірми ЛТД „Рембудсервіс". Вказаною
перевіркою виявлено, що платник декларує пільгу по платі за землю в
сумі 23396,67 грн. - 100%, починаючи з січня 2007р., при цьому рішення
Роменської міської ради „Про звільнення від сплати податку на землю" від
26.01.07 року, а рішення Сумської обласної ради „Про надання пільги по сплаті
податку на землю" від 23.02.2007 року. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про плату за землю»обласні, міські, селищні та сільські ради можуть встановлювати пільги щодо плати за землю: часткове
звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок
коштів, що зараховуються на спеціальні бюджетні рахунки відповідних
бюджетів. Частина 4 ст. 12 Закону
України «Про плату за землю»визначає, що якщо траво на пільгу у платника
виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку з місяця,
наступного за місяцем в якому виникло це право. Таким чином, Роменська міська рада
звільнила позивача від сплати за землю в частині, що зараховується до міського
бюджету - 75% - з лютого місяця 2007 року, а Сумська міська рада - в частині,
що зараховується до обласного бюджету-25% - з березня місяця 2007 року. Враховуючи наведене, позивач
повинен був сплатити у січні місяці 2007 року до місцевого бюджету м. Ромни
1462,29 грн. земельного податку (23396,67- річна плата за землю за 2007 рік, а
1462,29 грн. - щомісячний розмір плати за землю), а до обласного бюджету
позивач повинен був сплатити у січні та лютому 974,86 грн. 23396,67- річна
плата за землю за 2007 рік, а 487,43 грн. - щомісячний розмір плати за землю). Таким чином, позивач у січні-лютому
2007 року повинен був сплатити 2437 грн. 15 коп. плати за землю, що й визначено
у податковому повідомленні-рішенні Роменської МДПІ № 0001631801/0 від 26.04.07
року. Крім цього, у вказаному
повідомленні-рішенні позивачу нараховано штрафну санкцію на підставі п. п.
17.1.4 п.п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у
розмірі 5% суми донарахованого податкового зобов'язання, що становить 121, 86
грн. Щодо оспорюваного податкового
повідомлення-рішення від 05.07.2007 року за № 0004191801/0, яким визначено
податкове зобов'язання по платі за землю в сумі 5100, 33 грн.. В заяві про зміну позовних вимог позивач
зазначає, що підприємство про результати проведеної перевірки не повідомлялось,
акт перевірки не надсилався, для дачі пояснень та додаткових документів
посадові особи підприємства до інспекції не запрошувались. Підприємство фактично
було позбавлене можливості надання заперечень на акт перевірки. Однак з поданих відповідачем
документів до заперечення вбачається, що 22.05.2007 року Роменською МДПІ направлено керівнику ТОВ фірми ЛТД «Рембудсервіс»запрошення в якому повідомлялось, що в зв'язку з
несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань по платі за землю
Роменською МДПІ буде проведено невиїзну документальну перевірку і тому посадовим особам підприємства необхідно з'явитися в податкову
інспекцію протягом 10 днів після
отримання даного запрошення. Вказане запрошення відповідачем направлено поштовим повідомленням 23.05.2007
року. Вручено запрошення 24.05.2007 року, як вказано в повідомленні отримав -
«уповнов. Павлун». Крім того, 01.06.2007 року посадовими особами, як того
вимагає наказ ДПА України № 327 від 10.08.2005 року “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних
перевірок та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства” складено акт про неявку посадових осіб ТОВ фірми ЛТД
“Рембудсервіс” до податкового органу. 04.06.2007 року Роменською МДПІ знову
направлено на адресу керівника підприємства запрошення за №5730\15-218 в якому
зазначалось на необхідність явки до податкового органу протягом 5 днів з дня
отримання цього запрошення для ознайомлення та підписання акту перевірки.
Вказане запрошення також направ: єно поштовим повідомленням, відповідно до
якого, запрошення направлено 04.06.2007 року, отримано 04.06.2007 року «уповн.
Махнюк». Також 11.06.2007 року посадовими особами МДПІ складено акт про неявку
посадових осіб підприємства в інспекцію для ознайомлення з актом перевірки. 12.06.2007 року складено акт про результати
невиїзної документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ фірмою ЛТД «Рембудсервіс»за №227\15-2\03332464.
Вказаний акт також направлено платнику поштою з повідомленням про вручення,
відповідно до якого, акт отримано 18.06.2007 року «уповн. Борщ». 21.06.07 року на адресу Роменської МДПІ
направлено заперечення позивача на акт перевірки (вих.№ 229 від
19.06.07 року). Роменською МДПІ 25.06.2007 року надано відповідь на заперечення
позивача (вих.№ 6077/15-281 від 25.06.07 р.), відповідно до якої заперечення
підприємства не спростовують фактів несвоєчасної сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань. Вказаний лист направлено на адресу позивача поштою з
повідомленням про вручення, відповідно до якого лист отримав 06.07.2007 року
«уповн. Борщ». На підставі акту перевірки 05.07.2007 року
винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке також направлено платнику поштою з
повідомленням про вручення, відповідно до якого, рішення отримано 06.07.2007
року «уповн. Борщ». Це ж стосується порядку винесення
податкового повідомлення-рішення від 28.12.2007 року за №0008511801/0, яким
визначено податкове зобов'язання по платі за землю в сумі 1462,32 грн. В заяві про зміну позовних вимог позивач
також зазначає, що підприємство про результати проведеної
перевірки не повідомлялось, акт перевірки не надсилався, для дачі пояснень та
додаткових документів посадові особи підприємства до інспекції те
запрошувались. Підприємство фактично
було позбавлене можливості надання заперечень на акт перевірки. З'ясовано, що 16.11.2007 року
Роменською МДПІ направлено керівнику ТОВ фірми ЛТД «Рембудсервіс»
запрошення в якому повідомлялось, що в
зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань по платі за землю Роменською МДПІ буде проведено невиїзну документальну перевірку і тому посадовим особам необхідно з'явитися в податкову інспекцію протягом
10 днів після отримання даного запрошення. Вказане запрошення відповідачем направлено поштовим повідомленням 16.11.2007
року. Вручено запрошення 19.11.2007 року , як вказано в повідомленні отримав «уповнов. Калуга». Крім того, 29.11.2007 року
посадовими особами, як того вимагає наказ ДПА України №327 від 10.08.2005 року
“Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних перевірок та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства»складено акт про неявку
посадових осіб ТОВ фірми ЛТД “Рембудсервіс” до податкового органу. 29.11.2007 року Роменською МДПІ
знову направлено на адресу керівника підприємства запрошення за №12224\15-218 в
якому зазначалося про необхідність явки до податкового органу протягом 5 днів з
дня отримання цього запрошення для ознайомлення та підписання акту перевірки.
Вказане запрошення також направлено поштовим повідомленням, відповідно до
якого, запрошення отримано 04.12.2007 року «Невож.». Також 10.12.2007 року
посадовими особами МДПІ складено акт про неявку посадових осіб підприємства в
інспекцію для ознайомлення з актом перевірки. 13.12.2007 року складено акт про результати
невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства
ТОВ фірмою ЛТД «Рембудсервіс»за №542\15-2\03332464. Вказаний акт також
направлено платнику поштою з повідомленням про вручення, відповідно до якого,
акт отримано 19.12.2007 року «Невож.». 19.12.07 року на адресу Роменської МДПІ
направлено заперечення Позивача на акт перевірки (вих.№ 295 від 19.12.07 року). Роменською МДПІ 21.12.2007 року
надано відповідь на заперечення Позивача (вих.№ 13295/15-218 від 21.12.07 р.).
Вказаний лист направлено на адресу Позивача поштою з повідомленням про
вручення, відповідно до якого лист отримав 25.12.2007 року «Шатенко». На підставі зазначеного акту перевірки
28.12.2007 року винесено податкове повідомлення-рішення, яке також направлено платнику поштою з
повідомленням про вручення, відповідно до якого, воно отримано 03.01.2008 року
«Горбенко». Таким чином, Роменською МДПІ при
прийнятті оскаржуваних рішень дотримане вимог наказу ДПА України №327 від
10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних перевірок та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства». За результатами невиїзних документальних
перевірок дотримання позивачем вимог податкового законодавства (акти перевірок
№227\15-2\05502597 від 12.06.2007 р. та від 13.12.2007 року за
№542\15-2\03332464) було встановлено порушення граничних строків сплати
узгодженої суми зобов'язання по платі за землю, визначених в розрахунках
земельного податку за №433 від 29.01.2004 року , № 165 від 27.01.2005 року . Під час перевірки відповідачем
встановлено несвоєчасне сплату плати за землю, що стало підставою для
нарахування штрафних санкцій відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" , яким передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом
граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний
сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних
днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми
податкового боргу. Таким чином, на підставі п.п. 17.1.7 п.
17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
Роменською МДПІ до позивача застосовано штрафні санкції зідповідно до
податкового повідомлення-рішення № 0004191801/0 від 05.07.07 року в :умі
5100,33 грн. - 50% від суми податкового боргу, відповідно до податкового
повідомлення-рішення № 0008511801/0 від 28.12.07 року у сумі 1462,32 грн.. -
50% від суми податкового боргу. В заяві про зміну та уточнення позовних
вимог позивач вказує, що відповідачем неправомірно застосовано
вказані штрафні санкції, оскільки відповідно до рішень Роменської міської ради
та Сумської міської ради його звільнено від плати за землю на 2007 рік. Відповідно до поданих розрахунків
земельного податку за №433 від 29.01.2004 року , № 165 від 27.01.2005 року
позивач повинен був щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати до бюджету
на протязі 2005 та 2004 років - 1256 грн. 05 коп., плати за землю. Вказана сума щомісячно до закінчення
граничного терміну сплати підприємством не сплачувалась. Відповідно до п. п. 1.3 п.1 ст. 1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - це податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'язання. Таким чином, суми щомісячного
платежу набували статусу податкового боргу. Станом на 01.01.2006 року у платника
по особовому рахунку рахувалась недоїмка в сумі 24148 грн. 13 коп., станом на
01.01.2007 року уже в сумі 29264 грн. 86 коп.. На протязі 2005 року позивачем
сплачено до 10913 грн. 40 коп. плати за землю, але в силу приписів п.п.7.7 ст.
7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»попередньо здійснювалось погашення
сум податкового боргу який виник у 2004 та 2005 роках. Протягом 2006 року позивачем взагалі не
проводилась сплата даного податку хоча позивачем надавався розрахунок
на 2006 рік за №854 від 30.01.2006 року. В січні 2007 року позивач надає до
податкового органу рішення Роменської міської ради та Сумської міської ради
відповідно до яких підприємство починаючи з лютого 2007 року Роменська міська
рада звільняє від плати за землю в частині, що зараховується до міського
бюджету -75 відсотків та з березня місяця Сумська міська рада в частині сплати
до обласного бюджету в розмірі 25 відсотків. На підставі вказаних документів
позивач подав до податкового органу уточнений розрахунок плати за землю від
19.03.2007 року за №5252. Отже, податковий борг підприємства
щомісячно зменшується на суму , яка визначена в уточнюючому розрахунку і
відповідно у податкового органу виникають підстави для застосування штрафних
санкцій відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами». Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є
неправомірними, необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого
рішення. Апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 2 Закону України «Про плату за
землю»використання землі є платним і право органів місцевого самоврядування на
звільнення від цієї плати за попередні періоди законодавством не
передбачено. На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу залишити без
задоволення. Постанову Господарського суду Сумської області від 28 лютого 2008 року
по справі № АС 10/599-07
залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України. Головуючий Мельнікова Л.В. Суддів Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний
текст ухвали виготовлений 10.03.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4445480 ?
Документ № 4445480 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4445480 ?
Дата ухвалення - 03.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4445480 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4445480 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4445480, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4445480, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4445480 відноситься до справи № 22-а-43/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-43/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
