Ухвала суду № 44353119, 26.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3510/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К. В. Провадження № 22-ц/780/2654/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 26.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості 117.139,50 грн. (яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 21.079,09 грн., відсотків 9.210,09 грн., підвищених відсотків 86.853,32 грн.) та суму судового збору 1171,40 грн., а разом 118.310,90 грн.

24 лютого 2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз'яснення рішення від 11 лютого 2015 року, в якій він просив роз'яснити йому не зрозумілі частини рішення, а саме: який саме розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору був перевірений судом; за якими нормативно-правовими документами здійснений вказаний судом розрахунок та за яким принципом судом була здійснена перевірка заборгованості на «розрахунку» відповідача; яких боржників, та їх кількість мав на увазі суддя, коли, та які вимоги до них ставляться?

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задоволити вимоги заяви про роз'яснення незрозумілих частин рішення від 11.02.2015 року.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення та фактично просить суд надати консультацію з питання застосування законодавства, то в задоволенні заяви слід відмовити. Рішення є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення ухвали, вбачається, що заявник просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення тафактично просить суд надати консультацію з питання застосування законодавства, а не тому, що рішення суду є не зрозумілим.

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні даної заяви, оскільки зміст рішення суду першої інстанції є зрозумілим та викладеним у доступній формі, що відповідає вимогам закону щодо форми та змісту судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: