Рішення № 44098445, 06.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.Справа № 922/1450/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 172641,80 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - Кузнєцов С.І., дов. № 7323 від 05.06.2014р.;

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006", м. Харків, про стягнення заборгованості в сумі 172641,80 грн. (з яких: 144954,10 грн. - неповернута сума овердрафту, 16641,64 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 72,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту, 9864,93 грн. - пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 1130,72 грн. - пеня по прострочених відсотках, 04,93 грн. - пеня по простроченій сумі комісії за адміністрування овердрафту). Підставою нарахування даної заборгованості стало порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасного та в повному обсязі поверненню позивачу овердрафту, передбаченого умовами кредитного договору №35/07-2013 від 24.07.2013р., укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015р. о 10:45 год.

Ухвалами господарського суду від 06.04.2015р., 21.04.2015р. розгляд справи відкладався.

У призначеному 06.05.2015р. судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. №№ 17926, 17978), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у призначене 06.05.2015р. судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.04.2015 року, про що свідчать відмітки про направлення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які направлялись на адресу відповідача. Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 12.03.2015р. повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач -ТОВ «Укра-2006», належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 06.05.2015р. позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Беручи до уваги, що, відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, згідно ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив наступне.

24 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРА-2006» (відповідач, позичальник) було укладено Договір про надання овердрафту № 35/07-2013 (Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів, в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, (овердрафт) на наступних умовах:

- Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 145 000,00 грн.;

- Дата остаточного повернення овердрафту - 23 липня 2014 року.

Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобов'язався повернути позивачу овердрафт в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування овердрафтом (р. 1, п. 2.1., п. 2.4., п. 3.3., п. 4.1. Кредитного договору).

Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено процентну ставку в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку відповідача (строку використання овердрафту), а саме: від 1 до 3 днів включно - 20,5 % річних, від 4 до 7 днів включно - 24,0 % річних, від 8 до 15 днів включно - 25,5 % річних, від 16 до 30 днів включно - 26,0 % річних, від 31 до 45 днів включно - 26,5 % річних, від 46 до 60 днів включно - 27,0 % річних, від 61 дня включно - 27,5 % річних.

Відповідно до пункту 3.1. Кредитного договору, за надання овердрафту позичальник сплачує позивачу комісії, визначені п. 2.3. Кредитного договору, а саме:

2.3.1. за розгляд заявки про надання овердрафту - 200,00 грн., сплачується до видачі кредитних коштів;

2.3.2. за видачу овердрафту - 1667,50 грн. (1,15 % від суми ліміту заборгованості), сплачується до видачі кредитних коштів;

2.3.3. за управління овердрафтом - 0,035 % від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту, протягом одного операційного дня, яка нараховується щоденно при закритті операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок відповідача, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована;

2.3.4. інші комісії при внесенні змін та доповнень в Кредитний договір та умови надання овердрафту - відповідно до діючих тарифів позивача.

Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаної у п. 2.2. Кредитного договору з урахуванням строку користуванням овердрафтом з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного у п.2.4. Кредитного договору.

Згідно пункту 4.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Кредитним договором) позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6. Кредитного договору, а саме 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, овердрафт в порядку і термін, передбачений Кредитним договором не повернув, відсотки за користуванням овердрафтом в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору та на адресу відповідача була направлена вимога про виконання зобов'язань по Кредитному договору (вих. № 11/11/2014-1 від 11 листопада 2014 року) шляхом сплати заборгованості, проте вказана вимога, станом на день подання позову, відповідачем задоволена не була.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором склала 172641,80 грн. , з яких:

144954,10 грн. - неповернута сума овердрафту;

16614,64 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків;

72,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту;

9864,93 грн. - розмір пені по простроченій основній сумі овердрафту, нарахована з 25.07.2014 року по 30.10.2014 року;

1130,72 грн. - розмір пені по прострочених відсотках, нарахована з 25.07.2014 року по 30.10.2014 року;

04,93 грн. - розмір пені по простроченій комісії за адміністрування овердрафту, нарахована за період з 25.07.2014 року по 30.10.2014 року, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 345 Господарського кодексу України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов кредитування бан ком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 2.2. Кредитного договору, сторонами встановлено процентну ставку в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку відповідача (строку використання овердрафту), а саме: від 1 до 3 днів включно - 20,5 % річних, від 4 до 7 днів включно - 24,0 % річних, від 8 до 15 днів включно - 25,5 % річних, від 16 до 30 днів включно - 26,0 % річних, від 31 до 45 днів включно - 26,5 % річних, від 46 до 60 днів включно - 27,0 % річних, від 61 дня включно - 27,5 % річних.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення домовленості сторін , зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором про надання овердрафту № 35/07-2013 від 24.07.2013р.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати суду документи, які б підтверджували сплату заборгованості по кредиту та по відсоткам за користування ним за Договором про надання овердрафту № 35/07-2013 від 24.07.2013р. та не надав документів, що спростовували викладене у позові, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача: 144954,10 грн. - неповернутої суми овердрафту; 16614,64 грн. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків; 72,48 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування овердрафту - правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем, підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 6.1 Кредитного договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Кредитним договором) позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6. Кредитного договору, а саме 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

За несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу пеню, яка за розрахунком позивача склала: 9864,93 грн. - розмір пені по простроченій основній сумі овердрафту, нарахованої з 25.07.2014 року по 30.10.2014 року; 1130,72 грн. - розмір пені по прострочених відсотках, нарахованої з 25.07.2014 року по 30.10.2014 року; 04,93 грн. - розмір пені по простроченій комісії за адміністрування овердрафту, нарахованої за період з 25.07.2014 року по 30.10.2014 року.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та відносинам, що фактично склались між сторонами.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов'язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про стягнення на користь позивача пені у загальній сумі 11000,58 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами, тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128, кв. 70, код ЄДРПОУ 33900903) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за Договором про надання овердрафту № 35/07-2013 від 24.07.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" в розмірі 172641,80 грн. (з яких: 144954,10 грн. - неповернута сума овердрафту, 16641,64 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 72,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту, 9864,93 грн. - пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 1130,72 грн. - пеня по прострочених відсотках, 04,93 грн. - пеня по простроченій сумі комісії за адміністрування овердрафту), та суму сплаченого судового збору в розмірі 3452,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2015 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1450/15