Ухвала суду № 43630216, 14.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3173/15 Справа № 207/1311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилався на те, що 17 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №105/6-60-8, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 8000 доларів США зі сплатою 13,5% відсотків річних та порядком погашення кредиту до 15 числа кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16 березня 2015 року.

Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 13605,31 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30 жовтня 2013 року становить 108747 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7050 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 56350 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками - 5179,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 41398 грн. 86 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 705,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5641 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 670,06 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5355 грн. 83 коп.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Цим вимогам закону рішення суду відповідає

Так, судом встановлено, що 17 березня 2008 року між ПАТ ««Укрсоцбанк», та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір кредиту №105/6-60-8. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 8 000 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних та порядком погашення кредиту до 15 числа кожного місця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.03.2015 року, згідно графіку погашення кредиту (а.с. 6).

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором (ч.1 ст. 611 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував зобов'язання, взяті на себе за умовами Кредитного договору із грудня 2008 року, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 13605,31 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30 жовтня 2013 року становить 108747 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7050 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 56350 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками - 5179,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 41398 грн. 86 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 705,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5641 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 670,06 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5355 грн. 83 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 14-15).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу обмежується позовною давністю. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Однак сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обгрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У зв'язку з чим ці доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Крім того, доводи апедляційної скарги відповідача про те, що позивач безпідставно збільшив проценти за користування кредитом, а суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки зміна цих процентів передбачена саме кредитним договором, проте відповідач після отримання кредитних коштів припинив з грудня 2008 року сплачувати суми за кредитом, чим порушив умови договору, крім того саме відповідач в силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язаний виконувати умови кредитного договору, проте він ухилилася від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим і виникла вказана вище заборгованість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова