Ухвала суду № 43542678, 07.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/731/15 Справа № 185/8302/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними(нікчемними), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними(нікчемними).

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД», а саме готельний комплекс будівлі та споруди: А з підвалом, навіс а, а3, а4, а5, літній майданчик а1, перехід а2; Б, В, Г, №1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено посвідчувати від імені ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» договори відчуження, оренди, застави нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД»(а.с.47-48, т.3).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову у визначений в ухвалі спосіб, порушення норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову(а.с.122-126, т.3).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із справи вбачається, що у серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: №012/71-51/028 від 30.03.2010 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 412 434,34 грн.; №012/71-51/035 від 28.09.2010 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 1 544 372,38 грн.; №012/71-51/036 від 28.09.2010 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 309 667,50 грн.(а.с.2-8, т.1).

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД", ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними(нікчемними): №12/42-1/571, №12-42-1/572 та №12/42-1/573 від 21.04.2011 року(а.с.137-138, т.1).

У жовтняі 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів поруки недійсними(нікчемними): №12/42-1/568, №12/42-1/569 та №12/42-1/570 від 21.04.2011 року(а.с.164-166, т.1).

07 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій пославшись на наявність у провадженні суду зазначеної справи, на передбачену діючим законодавством можливість захисту прав, на положення ст.152 ЦПК України, просила накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД»; заборонити посвідчувати від імені ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» договори відчуження, оренди, застави нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД»(а.с.44, т.3).

Як видно із справи, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону. Заява носить загальний характер, обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, зазначеного ОСОБА_4, в заяві не наведені(а.с.44, т.3).

Застосовуючи зазначений в ухвалі вид забезпечення позову, суддя залишив поза увагою зміст та обсяг позовних вимог, пред'явлених Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД", не пересвідчився в наявності між сторонами спору стосовно зазначеного в ухвалі нерухомого майна та в пов'язаності спору із видом забезпечення позову, який просила застосувати ОСОБА_4

При цьому, суддя не взяв до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі №904/488/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року, звернуто стягнення на нерухоме майно(предмет іпотеки) за іпотечним договором №Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року з додатковими угодами до нього, а саме на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(ас.57-71, т.3).

Як вбачається із справи, на підставі вказаного судового рішення господарським судом Дніпропетровської області 10.10.2014 року видані судові накази, згідно яких Відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції 21.10.2014 року відкриті виконавчі провадження № 45173036 та № 45173447(а.с.160-164, т.3).

Примусове виконання зазначених виконавчих проваджень зупинено постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 11 листопада 2014 року у зв'язку з накладенням арешту ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року на предмет іпотеки(а.с.165-169, т.3).

Отже, наведене свідчить, що об'єкт нерухомого майна, яким суд забезпечив позов за заявою ОСОБА_4, є предметом іпотеки та предметом спору у справі №904/488/14 господарського суду Дніпропетровської області, що не враховано при розгляді заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суддя не взяв до уваги вказані обставини та вимоги закону, які регулюють питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді, як постановлена в порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.151,152 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України, з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні заява ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАН ЛТД» та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними(нікчемними), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді