Ухвала суду № 43542674, 06.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/638/15 Справа № 206/7024/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 березня 2013 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, що складає кредитний договір між банком та відповідачем, за умова якої останній отримав кредит у розмірі 34 535,58 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість, розмір якої станом на 14 жовтня 2014 року складає 48 026,90 грн. на підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 48 026,90 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено (а.с.60-61).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 48 026,90 грн., яка складається з 24 953,05 грн. - заборгованість за кредитом; 1 107,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 998,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 968,18 грн. - залишок за несплаченим штрафом. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 19 березня 2013 року, ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 34 535,60 грн. на строк 36 місяців на з 19 березня 2013 року по 31 березня 2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі, в обмін на зобов»язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,5 відсотків в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в строки зазначені в заяві, умовах та правилах.

Відповідач підтвердив своїм підписом, що генеральна угода разом з Умовами та правилами, тарифами складають між сторонами кредитний договір, однак належним чином зобов»язання не виконував, у зв»язку з чим, станом на 14 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 48 026, 90 грн.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в силу ст.ст. 509,526,530,1050,1054 ЦК України, та умов генеральної угоди.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що даний договір відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому договором.

Станом на 14 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 48 026,90 грн., яка складається з: 24 953,05 грн. - заборгованість за кредитом; 1 107,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 998,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 968,18 грн. - залишок за несплаченим штрафом.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2 про те, що генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт не є кредитним договором, спростовується умовами вищезазначеного договору, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів та інших витрат. Пунктом 2.1. вказаного договору зазначено, що банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 34 535,6 грн. строком на 36 місяців, з 19 березня 2013 року по 31 березня 2016 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 34 535,6 грн., в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом зазначеним в заяві, умовах та правилах строку. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця позичальник банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1 252,95 грн. для погашення заборгованості по кредиту.

Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт не оскаржувалася, недійсною в судовому порядку не визнавалась, а тому на час розгляду справи є чинною.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача про сплату в повному обсязі заборгованості за кредитним договором від 28 червня 2006 року, оскільки за даними Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ № 2843 від12 березня 2015 року, стягнення з боржника ОСОБА_2 не проводилось, у зв'язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.208, 209).

Не можуть бути прийняти до уваги посилання відповідача про не відображення позивачем в повному обсязі сплачених ним сум в рахунок погашення заборгованості, оскільки розрахунок заборгованість станом на 14 жовтня 2014 року в сумі 48 026,90 грн. проведений з урахуванням відповідних платежів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

М.М. Пищида