Рішення № 43362318, 30.03.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/316/15-ц

Провадження № 2/355/177/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідачів, мотивуючи тим, що 25 листопада 2013 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2105.09.01.2107, відповідно якого, ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 75870,00 гривень на строк до 24 листопада 2018 року.

Крім того, 25 листопада 2013 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі за кредитним договором.

Однак, відповідачі порушили умови даних договорів, внаслідок чого виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду. Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» просить суд постановити рішення, яким стягнути на їхню користь заборгованість за кредитним договором №2105.09.01.2107 від 25 листопада 2013 року в сумі 72981 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 56 копійок та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 82 копійки.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника банку Яценка Олександра Сергійовича до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Просять позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з'явилися, до суду направили заяви, в яких вказали, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Проти позовних вимог не заперечують. Просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2105.09.01.2107, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 75870,00 грн. на строк до 24 листопада 2018 року (а.с. 5-8).

26 листопада 2013 року грошові кошти були перераховані ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним ордером №34510902 (а.с. 10).

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати Банку змінювану процентну ставку, на перший період - 10,99 % річних.

Пунктом 4.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язана повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1655 грн. не пізніше останнього робочого дня місяця (пункт 4.2.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач 1 сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань та повернення кредиту по кредитному договору, між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2105.09.01.2107/S-1 від 25 листопада 2013 року (а.с. 9). Відповідач підписав даний договір та взяв на себе відповідні зобов'язання. Поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №2105.09.01.2107 від 25 листопада 2013 року, укладеним між боржником та кредитором (п. 1.1 Договору поруки).

Однак в зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором заборгованість, згідно розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, станом на 22.09.2014 року складає 72981,56 грн. з яких:

71581,56 грн. - неповернута сума кредиту;

1400 грн. - пеня.

На виконання умов Кредитного договору та Договору поруки, відповідачам було надіслано повідомлення-вимога за вих. №396/2014 від 22.07.2014 р. та вих. №396/2014 від 22.07.2014 р. про сплату заборгованості по зобов'язаннях, але відповідь від відповідачів на вимогу не надійшла, відповідна сума не сплачена (а.с. 20, 22).

Таким чином, своєю неправомірною поведінкою відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили прийняті на себе зобов'язання, передбачені в положеннях кредитного договору та в договорі поруки.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, відповідач ОСОБА_3 в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_2, та разом несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору та договору поруки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» згідно платіжного доручення №42464534 від 18 грудня 2014 року сплачено судовий збір в сумі 729,82 грн. ( а.с. 1), а тому, вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- ксерокопією кредитного договору №2105.09.01.2107 від 25 листопада 2013 року;

- ксерокопією договору поруки №2105.09.01.2107/S-1 від 25 листопада 2013 року;

- меморіальним ордером №34510902 від 26 листопада 2013 року;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_2, серії НОМЕР_1, виданого 25 вересня 2008 року;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданого 13 березня 2002 року;

- розрахунком заборгованості;

- іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 15, 57-59, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 598, 599, 629, 1046-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, смт. Баришівка, Київської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, смт. Баришівка, Київської області, проживаючого за адресоюАДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (р/р 290959901131, МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862, місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №2105.09.01.2107 від 25 листопада 2013 року в сумі 72981 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 56 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, смт. Баришівка, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (р/р 290959901131, МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862, місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) витрати по сплаті судового збору в сумі 364 грн. 91 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, смт. Баришівка, Київської області, проживаючого за адресоюАДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (р/р 290959901131, МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862, місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) витрати по сплаті судового збору в сумі 364 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко