Ухвала суду № 43379631, 10.02.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 1007/4141/2012

Провадження № 1/355/2/15

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зміну запобіжного заходу

10 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисюка О.Д.

суддів: Литвиненко О.Л., Єременка В.М.

при секретарі Ющенко Л.А.

за участю прокурора Трофимович Т.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України;

встановила:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході виконання підготовчих дій для судового розгляду від підсудного ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на будь- який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_7 зазначає, що за період його перебування під вартою із 2009 року по теперішній час, в нього різко погіршав стан його здоров'я. За вказаний період він переніс два інсульта, інфаркт міокарди середньої тяжкості, гіпертонія ІІІ стадії, ішемія серця, глаукома очей в зв'язку з чим, він став інвалідом ІІІ - ї групи.

Окрім того вказує на різке погіршення стану здоров'я його матері, єдиною рідною людиною в якої є він - ОСОБА_7

Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 клопотання свого підзахисного підтримав стверджуючи, що подальша дія найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є неспівмірною з обставинами справи, а його перебування під вартою без вироку суду, порушує його конституційні права.

Заслухавши клопотання ОСОБА_7, пояснення захисника ОСОБА_1 , думку прокурора, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_6, які заперечують щодо його задоволення, підсудного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 суд вважає, що заявлені клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Доводи підсудного ОСОБА_7, які він неодноразово надсилав на адресу суду та висловив їх в судовому засіданні та його захисника - адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу не містять переконливих доводів, які б свідчили про наявність обставин для зміни підсудному запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Наряду з цим, перевіряючи доцільність подальшого тримання підсудного під вартою, слід вказати наступне.

З огляду на характер пред'явленого обвинувачення, суд звертає свою увагу на те, що підсудному ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає в тому числі і найвищу міру покарання - довічне позбавлення волі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку з чим, оцінючи в сукупності всі вищевикладені обставини, досягнення мети застосування запобіжного заходу підсудному неможливе при обранні іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому суд вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід таким, який в повній мірі забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 165, 273, 274, 281 КПК України 1960, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк

судді О.Л. Литвиненко

В.М. Єременко