Ухвала суду № 43279876, 25.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-791/965/2015 р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової О.М.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Нісан», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 шляхом складання акту й арешту з його вилученням та передачею на відповідальне зберігання позивачеві, а також заборонити органу реєстрації здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля ОСОБА_5, пов'язану з його відчуженням у будь-якій формі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило її скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви банку про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Фідобанк» апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи банку у задоволенні його заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що товариством не надано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаного банком виду заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а також з того, що спірний автомобіль перебуває у заставі банку, що вже і є гарантією забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору від 25 січня 2008 року ОСОБА_5 отримав у ВАТ «Ересте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» 15 320 доларів США до 25 січня 2015 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день був укладений договір застави, за яким ОСОБА_5 передав придбаний автомобіль «Нісан» в заставу банку.

Згідно заявленого банком позову позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість по кредиту у сумі 3219,99 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків у сумі 338,60 доларів США та пеню у розмірі 4814,20 грн., що свідчить про незначний, у порівнянні зі сплаченим, розмір заборгованості.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «Нісан», тому доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль проданий третій особі за довіреністю, а також те, що він може приховати транспортний засіб є лише припущенням і тому вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, підстав немає.

За встановленого колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення із цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук